РЕШЕНИЕ

г. Богучар 20 апреля 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 – защитника адвоката Зюбина Е.А., представившего удостоверение №2827 и ордер №017,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 28 февраля 2017 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 28 февраля 2017 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год и 6 месяцев без конфискации орудий охоты на основании ст.8.37. ч.1.2. КРФоАП за совершение правонарушения – 12 января 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1 в охотничьих угодьях ВРОООиР в 1 км на юго-восток от с.Терешково Богучарского района Воронежской области на правом берегу реки Дон в пойменном лесу с охотничьем ружьем 

<

данные изъяты> зараженным картечью 8,5 мм и вторым патроном – дробью №, с разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия, с охотничьим билетом 36 №, с путевкой 36 № на право охоты и разрешением 03 № на добычу пушных животных, производил охоту на пушных животных и добыл самку косули, не имея на это разрешения в запрещенные сроки для охоту на косулю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37. ч.1.2. КРФоАП.

ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он не убивал данную косулю, а обнаружил ее мертвой и погрузил с автомобиль; признательные показания дал под заблуждением. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 расценены мировым судьей как способ ухода от административной ответственности. По делу не представлены доказательства смерти косули, не осмотрено место ее смерти. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зюбин Е.А. поддержали доводы заявленной жалобы по изложенным основаниям. При этом ФИО1 показал, что данную косулю он нашел мертвой в указанном протоколе месте, там были еще какие-то два неизвестных ему охотника, и, не дозвонившись инспектору охотнадзора ФИО8, погрузил ее в багажник и повез к нему, а по дороге его остановил сотрудник полиции, от которых он не скрывался, и косуля была обнаружена. Объяснения, о том, что это он убил косулю, он дал под обманом сотрудника полиции, что ему ничего не будет. Стаж охоты у него 5 лет. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом достоверно доказано, что 12 января 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1 в охотничьих угодьях ВРОООиР в 1 км на юго-восток от с.Терешково Богучарского района Воронежской области на правом берегу реки Дон в пойменном лесу с охотничьем ружьем 

<

данные изъяты> зараженным картечью 8,5 мм и вторым патроном – дробью №, с разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия, с охотничьим билетом 36 №, с путевкой 36 № на право охоты и разрешением 03 № на добычу пушных животных, производил охоту на пушных животных и добыл самку косули, не имея на это разрешения в запрещенные сроки для охоту на косулю, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37. ч.1.2. КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимися настоящем деле доказательствами:

- аналогичным протоколом об административном нарушении 36 №000935 от 12.01.2017 года в отношении ФИО1, с подробными записями от имени ФИО1 о произведенном им отстреле двумя выстрелами данной косули, удостоверенного подписями ФИО1 и инспектора охотнадзора ФИО8;

- протоколом 36 №000625 от 12.01.2017 года в 14-50 об изъятии у ФИО1 ружья со следами выстрела, удостоверенного подписями понятых ФИО9, ФИО10, ФИО1 и инспектора охотнадзора ФИО8;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года с фотоиллюстрациями – в поле в 500 м от 

<

адрес> в автомашине 

<

данные изъяты> в багажнике в полиэтиленовом мешке обнаружена тушка самки косули «Европейской» в полиэтиленовом большом мешке. Участвующий в осмотре водитель автомобиля ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что указанную косулю он добыл в 1 км от недалеко расположенного с.Терешково двумя выстрелами из своего ружья 

<

данные изъяты>. Согласно цветных фотографий на оптическом диске, в мешке, в котором была упакована косуля, вокруг ее рта и в багажнике автомобиля имеются обильные свежие следы крови;

- согласно трех объяснений ФИО1, его брата ФИО3 и его отца ФИО4, они все в этот день охотились у с.Терешково Богучарского района и указанную косулю ФИО1 добыл в 1 км от недалеко расположенного с.Терешково двумя выстрелами из своего ружья 

<

данные изъяты>; 

- согласно путевке 36 № на право охоты и разрешению 03 № у ФИО1 имелось право на добычу пушных животных: заяц – 3 в сезон и лиса – 15 в сезон в период охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно Акту ветврача ФИО11 и Акту об утилизации ведущего ветврача ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, мясо дикой косули в пищу не пригодно и утилизировано в яму Беккари.

Все вышеперечисленные документы составлены в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять как указанным документам, подтвержденными допрошенными в суде вышеуказанными свидетелями – участковыми инспекторами ФИО13 и ФИО14, ветврачами ФИО11, ФИО12 и ФИО15

Требования Кодекса РФоАП при их допросе не нарушены, каких-либо заявлений об этом от защиты не поступило. 

Суд критически, как явно к надуманным и необоснованным, относится к показаниям ФИО1 о том, что он не убивал данную косулю, а обнаружил ее мертвой и погрузил с автомобиль, т.к. они противоречат объективным данным осмотра и фотоиллюстраций о наличии в мешке, в котором была упакована косуля, вокруг ее рта и в багажнике автомобиля обильных свежих следов крови, т.к., согласно показаниям допрошенных ветврачей, обильное кровотечение из трупов животных возможно только при сибирской язве, чего у косули обнаружено не было – Косуля была убита непосредственно перед погрузкой в автомобиль, а не найдена мертвой.

Помимо этого, суд критически, как явно к надуманным, нелогичным и необоснованным, относится к показаниям ФИО1 о том, что он вез труп косули инспектору охотнадзора, т.к. само нахождение запрещенного к отстрелу животного в автомобиле в охотничьих угодьях является нарушением правил охоты; причину и следствие этих действий ФИО16 так и не смог как-либо правдоподобно объяснить суду, хотя при этом в жалобе жалуется на то, что не было произведено осмотра места происшествия – отстрела животного, что он и сам, неправомерно, тем более как охотник со стажем, нарушил.

Кроме этого, суд критически как явно к надуманным и необоснованным, относится к показаниям ФИО1 о том, что он, его отец и родной брат на месте происшествия дали заведомоложные показания в обвинении его самого, сына и брата в совершении данного правонарушения одному сотруднику полиции. В правоохранительные органы по поводу их обмана сотрудником полиции они не обращались. 

В связи с изложенным, районный суд соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подтвердивших измененные показания ФИО16, т.к. они находятся в родственных и дружеских отношениях с последним.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку уже имеющихся доказательств и каких-либо новых доводов или обстоятельств не представляют. 

При этих установленных обстоятельствах доводы ФИО1, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой признание незаконным обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 28 февраля 2017 года.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богучарского района Воронежской области от 28 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст.8.37. ч.1.2. КРФоАП в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год и 6 месяцев без конфискации орудий охоты - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.