Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между мной и ООО «Гарант» заключен договор поставки 

<

№*****> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которых обязался продать и поставить истцу ДВС в сборе(с навесным оборудованием), модель детали 

<

данные изъяты> для автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец своевременно и полностью оплатил указанный выше товар путем 100% предоплаты в сумме 82000 рублей перечислением на расчетный счет поставщика 40

<

№*****>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> товар был доставлен истцу ООО «

<

данные изъяты>», стоимость доставки, упаковки и страхования составила 5162 рубля.

При вскрытии упаковки выяснилось, что заказанная деталь находилась в непригодном для использования состоянии, со следами коррозии, другого качества, отличного от заказываемого, не в полной комплектации, как указано в дополнительном соглашении –первая комплектация. Истцом сообщалось ответчику о несоответствии товара, однако ни денежных средств, и замены товара не последовало. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО «Оценка –сервис» для дачи заключения по качеству и соответствию поставленного товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы 

<

№*****>двигатель модель 

<

данные изъяты> 

<

№*****> не соответствует параметрам и специфики, указанным в договоре поставки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительном соглашении к договору поставки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит укомплектованию навесным оборудованием до 1 –ой комплектации. Истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей согласно договора и квитанции к нему. Истец извещал ответчика о месте и времени проведения экспертизы телеграммой, в связи с чем понес расходы в размере 410,80 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать в его пользу расходы по оплате товара ненадлежащего качества 84600 рублей, расходы по оплате за доставку товара в размере 5162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 8200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 410,80 рублей, расходы по отправке претензии в размере 96 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Карева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к надлежащему извещению по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Из содержания сведений, имеющихся в едином государственном реестре юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гарант», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор поставки 

<

№*****>, согласно условиям которого исполнитель ООО «Гарант» обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, именуемых далее «Деталь/Детали», а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказываемые Поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора. Цена договора составляет 54 000 рублей(п.2 договора). Специфика требуемой детали: ДВС в сборе(с навесным обрудованием), модель двигателя 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> перечислил согласно п.3 договора 27 000 рублей на счетный счет ответчика, что подтверждается чеком (л.д.9).

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 и ООО «Гарант» заключено дополнительное соглашение № к договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно условиям которого истец обязался осуществить доплату в размере 55000 рублей за интересующую деталь ДВС в сборе с навесным оборудование(1-я комплектность агрегата).

Истцом произведена оплата в полном объеме за требуемую деталь, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Кроме того, истцом оплачена комиссия при перечислении денежных средств в размере 2460 рублей, сумма оплаченная ФИО1 за поставляемую деталь составляет 84460 рублей.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. ФИО1 исполнил обязательства, возложенные на него договором в полном объеме. 

Согласно акта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «

<

данные изъяты>» доставили товар ФИО1 Истцом произведена оплата за доставку товара в размере 5 162 рубля.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме. В тоже время, ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества не выполнил.

Согласно заключению 

<

№*****>, выполненному ООО «Оценка-сервис» двигатель модель 

<

данные изъяты> 

<

№*****> не соответствует параметрам и специфики, указанным в договоре поставки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительном соглашении к договору поставки 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит укомплектованию навесным оборудованием до 1 –ой комплектации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить перечисленные денежные средства, а также расходы за поставку товара.

Указанная претензия ответчиком не получена. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума ВС от 23 июня 

<

№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам от него зависящим не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним(п.1 ст.165.1 ГКРФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Сведений об изменении юридического адреса ответчиком в ЕГРРЮЛ не внесено.

ФИО1 принял все возможные и зависящие о него меры к урегулированию спора с ООО «Гарант» в добровольном порядке, однако эти меры оказались безрезультатными, в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не удовлетворил требования ФИО1, как потребителя, о восстановлении его нарушенных прав. 

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскания уплаченных по договору сумм, а также расходы за поставку товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дня следующего за днем, когда претензия была направлена отправителю по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год(день обращения с иском в суд). Размер неустойки составил 8200 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку исходя из суммы 82000 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору). Поскольку просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором и дополнительным соглашением с учетом заявленного истцом периода составила 10 дней, размер неустойки составляет 8200 рублей (82 000,00 руб.стоимость товара * 10 дней просрочки * 1%).

Суд считает, что данный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении взыскания остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления N 17 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости приобретенного, но не переданного товара не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант» ни при обращении истца в претензионном порядке, ни в ходе настоящего судебного разбирательства, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 46330 рублей (84460+8200*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 410 рублей 80 копеек, расходы на отправление претензии в размере 96 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы и расходы по отправлению телеграммы, претензии связаны с собиранием доказательств по предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судом судебными издержками.

Суд считает, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 3279 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате товара ненадлежащего качества 84460 рублей, расходы по оплате за доставку товара в размере 5162 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42730 рублей, неустойку в размере 8200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 410 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензии в размере 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3279 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зуева