УИД 66RS0001-01-2020-008355-70

№ 2-191/2021 (2-7355/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и КПКГ «Дольфина-Займ» были заключены договоры передачи личных сбережений на сумму 604 450 рублей взаймы на срок 12 месяцев под 35% годовых.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПКГ «Дольфина-Займ» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений; с КПКГ «Дольфина-Займ» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 604 450 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 507 017 руб. 22 коп.

16.06.2017 в отношении КПКГ «Дольфина-Займ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было окончено судебным приставом исполнителем, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, являясь учредителями и руководителем КПКГ «Дольфина-Займ», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанной организации, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключала договоры с физическими лицами о передаче личных сбережений, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства (л.д. 43-50).

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму долга – 604 руб. 500 коп., проценты за пользование суммой займа – 507 017 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 24.05.2018 и 04.02.2021 соответственно, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменно отзыве на исковое заиление, ответчик ФИО3 возражала против требований о взыскании суммы долга, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017, поскольку приговором суда от 14.08.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, установлена сумма материального ущерба в размере 589 450 руб. 00 коп. Кроме того, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда (л.д. 118-119). 

Представитель третьего лица КПКГ «Дольфина-Займ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПКГ «Дольфина-Займ» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений; с КПКГ «Дольфина-Займ» в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 604 450 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 507 017 руб. 22 коп. (л.д. 6).

Данное решение суда никем не обжаловано и вступило в законную силу 16.05.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ФИО1, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении КПКГ «Дольфина-Займ» своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а также установлен размер обязательств по договорам займа, не исполненных данным юридическим лицом. 

16.06.2017 в отношении КПКГ «Дольфина-Займ», на основании заочного решения суда от 17.03.2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 11-12), которое впоследствии было окончено судебным приставом исполнителем, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 13).

Задолженность в размере 1 111 467 руб. 22 коп. перед истцом ФИО1 заемщиком КПКГ «Дольфина-Займ» не погашена.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, являясь учредителями и руководителем КПКГ «Дольфина-Займ», основная цель которого состояла в извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, осуществляя свою деятельность от имени указанной организации, с целью извлечения выгоды имущественного характера заключала договоры с физическими лицами о передаче личных сбережений, заведомо не собираясь исполнять по ним обязательства (л.д. 43-50).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Принимая во внимание, наличие у КПКГ «Дольфина-Займ» задолженности перед истцом, отсутствия у КПКГ «Дольфина-Займ» денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание, а также тот, факт, что приговором суда действия ответчиков квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 757 руб. 59 коп.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга – 604 500 рублей, проценты за пользование суммой займа – 507 017 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – 13 757 рублей 59 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий