Дело №2а-1760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Юпитер» обратился в суд садминистративным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия. Требования мотивированы тем, что 12.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности по договору. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства 14.04.2018 года ООО «Юпитер» обратилось на интернет-портал ФССП России, из которого было установлено, что исполнительное производство окончено, однако постановление о прекращении исполнительного производства, а также исполнительный лист не направлены в адрес истца до настоящего времени,что повлекло нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, нарушает права истца на своевременное получение информации по исполнительному производству. Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела. 

Истцом заявлены исковые требования: признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части незаконного удержания исполнительного документа и невозвращению его взыскателю, в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля. Обязать судебного пристава устранить указанные нарушения(л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП по Красноярскому краю, а также в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3 (л.д. 2-3,45). 

Стороны о рассмотрении дела уведомлены (л.д.46), в суд не явились. Явка сторон в судебное заседание обязательной не является и не признана судом обязательной.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителяФИО1 поступил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскомурайонам в отношении должника ФИО3 имеется исполнительное производство № 596/18/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС061470249 от 27.09.2016 года, выданногоАчинским городским судом. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю в срок. В отношении должника были направлены запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы на наличие имущества. Было установлено, что имущества у должника нет. Также было обращено взыскание на счет в банке ПАО «МТС-Банк», однако списание не производилось в связи с отсутствием денежных средств. Осуществлялся выход по месту жительства должника, где было установлено отсутствие имущества, которое могло быть арестовано. 08.02.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю(л.д.16-17).

Проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено по делу, на основании исполнительного листа №ВСО061470249 от 27.09.2016 года, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» задолженности в размере 50524,56 руб. судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство №596/18/24016-ИП в отношении должника ФИО3, вынесено постановление от 12.01.2018 г., которое было направлено взыскателю 15.01.2018 года(л.д. 18-23, 40-43).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была проведена проверка должника и его имущества: направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, и выявлено что она не работает; в кредитные учреждения. Было установлено наличие счета в ПАО «МТС-Банк», на который обращено взыскание, однако денежные средства на счете отсутствуют. Также сделаны запросы операторам сотовой связи, согласно ответам сведений не обнаружено. Направлялись запросы в ГИБДД МО МВД с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. Выявлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д.27-29).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16.01.2018года был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>. Из акта следует, что на время проверки должник по данному адресу не установлен. Со слов ее отца, ФИО3 с сыном проживает в указанной квартире, не работает. Имущество, находящееся по адресу проверки, представляет социальный минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт (л.д.24).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей со стороны взыскателя не имелось. 

При рассмотрении административного иска представителем административного истца доказательств иного имущественного положения должника ФИО3 не представлено, в процессе исполнительного производства информация об этом судебному приставу-исполнителю также не сообщалась. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.30). В исполнительный лист внесена отметка судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа (л.д.20). 

При установленных обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также в суде было установлено, что копия данного постановления, а также исполнительный лист были направленыв адрес взыскателя ООО «Юпитер» 25.04.2018г., что подтверждается реестром отправлений МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам корреспонденции, и распечаткой сайта Почта России (л.д.39, 46-47).

Таким образом, при рассмотрении дела подтверждено несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя. 

При обращении с иском истец указывает, что не направление постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на своевременное получение информации по исполнительному производству. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами. При этом суд учитывает, что из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Несвоевременное получение указанного постановления и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Кроме того, согласно ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На момент рассмотрения дела право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, т.к. срок для повторного предъявления исполнительного листа наступит только 08.08.2018 года, сведения о наличии у должника имущества взыскателем не представлены. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю, суд полагает, что несоблюдение установленного ст. 47 Закона срока на направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава. 

Суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя также не нарушено право истца на своевременное получение информации по исполнительному производству, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 года было направлено взыскателю 15.01.2018 года, сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства имелись на интернет-портале ФССП России, о чем указывал сам истец. 

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Учитывая, что сведения о возбуждении исполнительного производства были известны взыскателю, он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителяустранить нарушения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Юпитер» отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская