Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность МФК «Лайм Займ» о признании договора займа не заключённым, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм Займ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru). Ранее в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе/возвращении заявления о вынесении судебного приказа с Должника. Как разъяснено судом, отказ/возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует Истцу предъявить заявленные требования в порядке искового производства. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику те индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский или электронный кошелек. Для получения доступа к функционалу сайта Заимодавца, в соответствии с прав предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой с заемных средств и желаемого срока возврата займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при которых идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего. В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификационный основании удостоверяющего личность документа. Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности. гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно использования условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии действующим законодательством. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 9136), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр з момент их подписания. Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи»: «Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом». Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»: «Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия». Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 Индивидуальных условий Договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 23965,71 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,98 руб. Всего взыскать: 24884,69 руб.

От ФИО1 поступил встречный иск к ООО МФК «Лайм Займ». В обоснование указано, что он никогда не обращался в ООО МФК «Лайм Займ», не направлял каких либо заявок на выдачу (заем) денежных средств в ООО МФК «Лайм Займ», а также своих персональных данных, не заключал договора займа, не получал никаких денежных средств от ответчика по встречному исковому заявлению. В обосновании первоначального иска ООО МФК «Лайм Займ» ссылается на идентификацию личности ФИО1 на основании номера мобильного телефона - №, принадлежащего Ответчику. Однако, номер мобильного телефона - № никогда не принадлежал Истцу по встречному иску и согласно открытой базы данных зарегистрирован в 

<

адрес>, а также принадлежит оператору ООО "Т2 Мобайл", которого нет на территории 

<

адрес>. Более того, адрес регистрации ФИО1, указанный ООО МФК «Лайм Займ» в первоначальном исковом заявлении - 

<

адрес>, ДОС (Большой аэродром) кв-л, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не соответствует действительности, фактический адрес регистрации - 

<

адрес>А, что подтверждается паспортом ФИО1 и адресной справкой имеющейся в деле по запросу ФИО4 Урупа. В тексте иска ООО МФК «Лайм Займ» указано, что ФИО1 подписал заявку на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа электронной подписью путем направления СМС сообщения с кодом. Согласно ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Ответчик в нарушение ст. 56 ЕПК РФ не указал, какие именно виды подписи были использованы при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре. С учетом изложенного, просит признать договор займа ООО МФК «Лайм Займ» с ФИО1 не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через личный кабинет в бюро кредитных историй, получив соответствующую выписку. Согласно полученному документу ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед ООО МФК «Лайм Займ», что с учетом вышеуказанного не соответствует действительности. Поскольку договор займа с ООО МФК «Лайм Займ» истец не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных Ответчику не давал, как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», в связи с чем ООО МФК «Лайм Займ» нарушил неимущественные права ФИО5 на охрану его персональных данных. ООО МФК «Лайм Займ» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Согласно выписке из кредитной истории ФИО1, ООО МФК «Лайм Займ» ДД.ММ.ГГГГ внесло сведения в отношении Истца о том, что он имеет просроченную задолженность, что видно из соответствующего статуса (стр. 8 выписки из кредитной истории). Не подозревая о распространении ООО МФК «Лайм Займ» данных не соответствующих действительности, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ПАО «ВТБ» за оформлением ипотечного кредита (стр. 8 выписки из кредитной истории), ФИО1 было отказано на том основании, что кредитная история содержит сведения о просрочке исполнения несуществующего обязательства. Поэтому просит договора займа № от 17.03. между ФИО1 и ООО МФК «Лайм Займ» незаключенным. Обязать ООО МФК «Лайм Займ» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии между ФИО1 и ООО МФК «Лайм Займ» кредитных обязательств. Запретить ООО МФК «Лайм Займ» использовать и хранить персональные данные ФИО1и Взыскать с ООО МФК «Лайм Займ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО МФК «Лайм Займ» в пользу ФИО1 расходы оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал встречное исковое заявление по доводам, в нем указанным. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, постигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами были заключен договор займа.

В обосновании первоначального иска ООО МФК «Лайм Займ» ссылается на идентификацию личности ФИО1 на основании номера мобильного телефона - 

<

адрес>, принадлежащего последнему.

При этом номер мобильного телефона - ДД.ММ.ГГГГ никогда не принадлежал ФИО1, согласно открытой базы данных зарегистрирован в 

<

адрес>, а также принадлежит оператору ООО «Т2 Мобайл», которого нет на территории 

<

адрес> (доказательств обратному представителем микрофинансовой компании не предоставлено).

Адрес регистрации ФИО1, указанный ООО МФК «Лайм Займ» в первоначальном исковом заявлении - 

<

адрес>, ДОС (Большой аэродром) кв-л, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не соответствует действительности, фактический адрес регистрации - 

<

адрес>А, что подтверждается паспортом ФИО1 и адресной справкой, имеющейся в деле.

Согласно исковому заявлению ООО МФК «Лайм Займ» ФИО1 подписал заявку на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа электронной подписью путем направления СМС сообщения с кодом. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

При этом первоначальным истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указано, какие именно виды подписи были использованы при подписании заявки и договора (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре. 

С учетом изложенного, суд признает доводы ФИО1 и его представителя о том, что им договор займа не заключался, денежные средства им не получены, соответствующими действительности, поскольку доказательств представителем ООО МФК «Лайм Займ» обратному не предоставлено.

Поэтому требования ФИО1 о признании договора займа № от 17.03. между ФИО1 и ООО МФК «Лайм Займ» незаключенным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обоснованными являются доводы истца по встречному иску о наличии в бюро кредитных историй сведений, не соответствующих действительности о наличии у него непогашенной задолженности перед ООО МФК «Лайм Займ». 

Согласно статье 3 Федерального закона № 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй. По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО МФК «Лайм Займ» об исключении информации из бюро кредитных историй. 

Поэтому требования иска - обязать ООО МФК «Лайм Займ» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии между ФИО1 и ООО МФК «Лайм Займ» кредитных обязательств обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ персональных данных" под персональными данными понимается любая (информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, и определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Согласно ч. 1 ст. 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и да согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитив историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора с оказании информационных услуг. Допускается заключение договора с оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй Источники формирования кредитной истории - кредитные организации микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязан] представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителе, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительства Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Из системного толкования данных положений законов следует, что передача персональных данных о заемщике в бюро кредитных историй допускается, но лишь в случае, если заемщик дал согласие на их обработку кредитору. С учетом того, что такое согласие ФИО1 не давал, требования встречного иска запретить ООО МФК «Лайм Займ» использовать и хранить персональные данные ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу же п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

Поскольку договор займа с ООО МФК «Лайм Займ» ФИО1 не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных обществу не давал, как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО МФК «Лайм Займ» нарушил неимущественные права ФИО5 на охрану его персональных данных.

ООО МФК «Лайм Займ» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку его персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Согласно доводам иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк ПАО «ВТБ» за оформлением ипотечного кредита (стр. 8 выписки из кредитной истории), ФИО1 было отказано на том основании, что кредитная история содержит сведения о просрочке исполнения несуществующего обязательства перед ООО МФК «Лайм Займ».

Таким образом, принимая во внимание распространение персональных данных ФИО1 ответчиком по встречному иску без согласия истца суд признает доводы о причинении истцу ответчиком морального вреда обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» о признании договора займа не заключённым, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» незаключенным. 

Обязать ООО МФК «Лайм Займ» направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии между ФИО1 и ООО МФК «Лайм Займ» кредитных обязательств.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» использовать и хранить персональные данные ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм Займ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова