Дело 

<

№>

<

№>

Решение

05 июня 2023 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Ткаченко Ю.А., при секретаре Кизирян К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ДИМАРДИ" ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> руководитель ООО "ДИМАРДИ" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно Постановлению 

<

№> от 

<

Дата>, следует, что он обратился в ИФНС 

<

№>, для создания ООО "ДИМАРДИ", подписав заявление электронной подписью, однако на тот период времени, он лично или через какого-то представителя не обращался и не направлял посредством телекоммуникационных сетей заявления о государственной регистрации ООО, поскольку у него отсутствует электронная почта и иные средства, посредством которых он мог отправить документы. Он проживал в отдаленном населенном пункте, где отсутствует выход в интернет, его личными паспортными данными, воспользовались мошенники, которые и направили в 

<

адрес> документы от его имени и с его данными. Копию постановления 

<

№> от 

<

Дата>, он получил только 

<

Дата>, до этого о наличии дела уведомлен не был, должностное лицо составившее постановление об административном правонарушении, не взяло с него объяснение об обстоятельствах произошедшего и не были проверены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Заявил также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, извещено надлежащим образом. 

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении 

<

№> усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена почтовой корреспонденцией 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» письмо с ШПИ 

<

данные изъяты> возвращено отправителю с отметкой «За истечением срока хранения» 

<

Дата>.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 и из заявления о государственной регистрации юридического лица, направленный в налоговый орган место жительства ФИО1, указано как: 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-ти дневного срока после этого.

Жалоба подана в Заводской районный суд г.Саратова 

<

Дата>. 

Основываясь на вышеуказанных нормах права, учитывая, что копия обжалуемого постановления ФИО1 по должному адресу, являющемуся местом его жительства, не направлялась, суд относит указанные обстоятельства к уважительным, в связи с чем, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении администрации 

<

адрес> г. Саратова следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> и постановление о привлечении к административной ответственности от 

<

Дата> составлены и вынесены в отсутствие ФИО1

Причем, уведомление о времени и месте составления протокола и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес привлекаемого к административной ответственности лица почтовой корреспонденцией по адресу:

<

адрес>, ФИО3.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» письма возвращены отправителю с отметкой «За истечением срока хранения». 

Иных доказательств надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

При таких обстоятельствах ни на момент составления протокола об административной правонарушении в отношении ФИО1, ни при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не обладало данными о надлежащем извещении ФИО1, указанные процессуальные документы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии надлежащего извещения данного лица о совершении указанных процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что служит основанием к отмене обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 названного Кодекса, составляет 1 год.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 

<

Дата>, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истёк. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении должно быть прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ДИМАРДИ" ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, удовлетворить, срок на обжалование восстановить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России 

<

№> по 

<

адрес> советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО "ДИМАРДИ" ФИО1,.- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья: Ю.А. Ткаченко