Дело № 12-55/2025 (5-590/2024)

24MS0116-01-2023-005651-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 06 февраля 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3,

с участием представителя ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.11.2024 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а поступившее СМС-сообщение он не получал, так как телефон находился в ремонте. Кроме того, полагает, что основанием к отмене постановления мирового судьи должно служить то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-уведомление, а также подтвердил представитель.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что ФИО2 знает о состоявшемся судебном заседании, лично участвовать не желает. При этом, их позиция полностью изложена в жалобе, дополнительно пояснив, что факт правонарушения ими не оспаривается, но полагают, что вина не доказана, так как в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, которое было совершено на другой (соседней) улице.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что в протоколе об административном правонарушении верно указано место совершения – ***, так как это отчетливо видно на видео и проговаривается вслух, что ФИО2 не отрицает (видно на видео).

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, а также имеющуюся видеозапись, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КобАП РФ мировым судьей выяснены в полном объеме. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям ст.26.11 КобАП РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

В частности, на основании протокола об административном правонарушении от 13.11.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, от подписания которых ФИО2 отказался, а также на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с которым согласился ФИО2, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Согласен», который также согласуется с чеком прибора АКПЭ-01М (1,04мг/л), мировой судья правильно установил факт управления ФИО2 "ххх" в 22:06 в районе *** автомобилем Икс-Трейл г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, факт совершения процессуальных действий и их содержание подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью.

Показания свидетелей, исследованные мировым судьей, о том, что автомобиль ФИО2 был остановлен на ***, получили надлежащую оценку. 

Стоит отметить, что указанные улицы поселка расположены рядом, и утверждение о том, что ФИО2 управлял автомобилем на другой улице, применительно к данному делу, существенного значения не имеет. В целом время и место события административного правонарушения установлены верно, в достаточном объеме для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. В частности, в деле имеется отчет об отправке и доставке СМС-сообщения на номер, совпадающий с номером, указанным ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, при обжаловании ранее вынесенного постановления по денному делу, а также с номером, указанным в расписке о согласии извещения СМС-сообщением. При этом, ФИО2 принял на себя обязательство уведомить об изменении номера телефона, и ежедневно просматривать СМС-сообщения. Кроме того, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, его многократные отложения, ФИО2 имел возможность уведомить суд о невозможности получать СМС-сообщения. При этом, представитель ФИО2 также была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно. 

Факт нахождения на больничном с 01.11.2024 по 08.11.2024, сам по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сведений о невозможности сообщить суду об уважительности причин неявки, ФИО2 не представил. Иными словами, мировой судья, располагая достаточными данными о надлежащем уведомлении ФИО2 и его представителя, при отсутствии каких-либо ходатайств и сведений об уважительности причин неявки, обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО2 Не представил ФИО2 каких-либо данных и объяснений по поводу своего больничного и в суд при рассмотрении его жалобы. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.11.2024 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись