Копия.Дело №

УИД: 16RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

22 июля 2024 г. 

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО8, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, пгт.Оршанка, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>Б (помещение 1) по 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, направленным на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и дверь в дом не заперта, свободным доступом, незаконно проник в 

<

адрес>Б (помещение 1) по 

<

адрес>, нарушив права потерпевшего ФИО3 №1, на неприкосновенность жилище, далее, находясь в доме ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестницы две деревянные ступени каждая стоимостью 2500 рублей на общую сумму 5000 рублей и две деревянные балясины каждая стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей.

Однако преступные действия ФИО1 были замечены отцом потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО4 №1, который, увидев как ФИО1 похитил ступени и балясины, попытался пресечь действия последнего, а именно потребовал прекратить противоправные действия. В свою очередь ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, проигнорировал законные требования ФИО4 №1 и с целью удержания похищенного, вышел из дома, тем самым открыто похитил две деревянные ступени каждая стоимостью 2500 рублей на общую сумму 5000 рублей и две деревянные балясины каждая стоимостью 200 рублей на общую сумму 400 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2023 года к нему обратился ФИО3 №1, попросивший изготовить ему лестницу в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, для замены старой лестницы. Он посмотрел площадь, произвел замеры, они договорились на 145 000 рублей с рассрочкой в течение полугода. В августе 2023 года предоплату ФИО3 №1 ему передал в сумме 60000 рублей. Затем в процессе работы передал еще 60000 рулей. Лестницу он ФИО3 №1 обещал сделать в течение месяца. Он изготовил лестницу, покрасил краской, которую купил сам ФИО3 №1 До нового года ФИО3 №1 с ним не рассчитался. Перед новым годом он заехал к ФИО3 №1, в ходе разговора ФИО3 №1 сообщил, что лестница ему не по душе, он понял, что ФИО3 №1 денежные средства ему не вернет. Он предложил ФИО3 №1 вернуть деньги и забрать лестницу. ФИО3 №1 на это ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он вновь приехал в дом ФИО3 №1 переговорить. Он подошел к входной двери, постучал и позвонил. В течение пяти минут никто не вышел, он решил зайти в дом. Он открыл дверь, которая была не заперта и прошел в коридор дома. Он позвал кого-нибудь, к нему вышел отец ФИО3 №1 Он с ним поговорил, со слов отца он понял, что ФИО3 №1 с ним рассчитываться не будет. Он подошел к лестнице, снял две ступеньки с целью получения денежных средств за свою работу. Умысла на хищение у него не было. Все это происходило в присутствии отца ФИО3 №1 Далее он ушел. Ступеньки он ФИО3 №1 не верн

<

адрес> в незаконном проникновении в жилище признает, в содеянном раскаивается. Он проник в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Ничего не похищал, самовольно забрал две ступени и две балясины, чтобы ФИО3 №1 оплатил ему 25000 рублей, которые должен. С указанным ФИО3 №1 (л.д. 54-56, 70-73).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он с ФИО1 устно договорился на изготовление лестницы стоимостью 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установил лестницу и покрасил ее. Он в указанный период произвел ФИО1 оплату в сумме 120 000 рублей. Остальную сумму он сказал ФИО1 отдаст после принятия работы, так как лестница была не доработана, однако, потом ФИО1 пропал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова приехал к нему домой и просил оставшуюся сумму 25000 рублей. Он ФИО1 сказал, что ничего больше не даст, так как он не доделал работу. ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился на работе, ему позвонил отец ФИО4 №1, который сообщил, что ФИО1 прошел в дом, воспользовавшись, что дверь на ключ не заперта и снял с лестницы две ступени, после чего покинул дом (л.д. 30-32).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он находился дома, и, выйдя на шорох из комнаты в зале он увидел ФИО1, который разбирал лестницу. На вопрос что он делает, тот ответил, что его сын ему не заплатил и снял две ступени с лестницы и две балясины (л.д. 44-46).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №2, подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 00 минут ей позвонил супруг и сообщил, что ФИО1 в их отсутствие незаконно проник в их дом, откуда похитил две ступени от лестницы и две балясины (л.д.48-50).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>Б(помещение №) по 

<

адрес>, где на деревянной лестнице ведущей с первого на второй этаж отсутствуют две ступени и две балясины, прилагается фототаблица (л.д. 10-12);

- протокол осмотра копии сведений о зарегистрированных правах, согласно которому 

<

адрес>Б (помещение №) по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 №2 и ФИО3 №1 (л.д. 58-59).

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный им преступлением возмещен в полном объеме, как и моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирились.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении него. Подсудимый указал, что последствия прекращения ему разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Проанализировав правовые позиции сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в содеянном ФИО1 признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству потерпевшего, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, вину в совершении установленного судом преступления признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред перед потерпевшему загладил и принес извинения. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств и наличием выполненных условий, перечисленных в законе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с примирением сторон, не усматривая к этому препятствий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу.

Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый об отказе от адвокатов не заявлял, его тяжелое материальное положение не установлено, уплата процессуальных издержек существенно не может отразиться на его материальном положении и близких лиц, сам подсудимый трудоспособен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: письменные материалы – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу с подсудимого ФИО1 в размере 6584 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья 

Р.Р.Гайфутдинов 

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 07.08.2024г.

Судья: Р.Р.Гайфутдинов