Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-13/2023

УИД 32MS0053-01-2022-001971-59

РЕШЕНИЕ

 №12-9/2023

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не в полной мере дана оценка акту медицинского освидетельствования и необоснованно сделан вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Угарова Т.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Скоб А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

На основании п.4 ст. 30.6 КоАП РФ суд не признает явку указанных лиц обязательной и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2022 г. в 09 часов 11 минут инспектором ДПС Скоб А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно данному протоколу, 18 августа 2022 г. в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на 11 км автодороги «Стародуб-Брянск-Новозыбков» с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

18 августа 2022 г. инспектором ДПС Скоб А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличествуют запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 августа 2022 г. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,794 мг./л. этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 не согласился, о чем свидетельствует его запись в данном акте.

В протоколе № от 18 августа 2022 г. указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 18 августа 2022 г. ФИО1, находясь в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», имитировал выдох при проведении ему исследования выдыхаемого воздуха, в связи с чем врачом была сделана запись в данном акте об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от 19 августа 2022 г. усматривается, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах факт управления транспортным средством ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.А. показал, что 18 августа 2022 г. он проводил освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1, при этом водитель несколько раз делал вид, что продувает в анализатор паров выдыхаемого воздуха, имитируя тем самым выдох. В инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что при имитации свидетельствуемого выдоха, врач в заключении указывает, что пациент отказался от освидетельствования. В данном случае, ФИО1 не страдал никаким заболеванием, препятствующим ему самостоятельно сделать выдох, поэтому его действия по имитации выдоха были очевидны. Поэтому в своем заключении он, несмотря на то, что у ФИО1 была отобрана кровь для анализа, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несмотря на доводы, указанные в жалобе, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд, вопреки доводам заявителя, указанным в его жалобе, считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, а также достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетелей судья не усматривает.

Доводы, указанные в жалобе, о ненадлежащей оценке мировым судьей акта медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и являтся основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Е.В. Сухарькова