Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 24 октября 2025 года

Председательствующий Щелконогова А.В. Дело № 22-6979/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белкановой Е.А. по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белкановой Е.А. в интересах осужденного М.Д.ДБ. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27августа 2025 года, которым

МАКСУДОВ ДИЁРБЕК ДИЛЬШОДЖОН ОГЛЫ, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

- 15 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 дней);

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 15 февраля 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в части назначенного наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ или назначить более мягкое наказание. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако суд необоснованно отказал в признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения, он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, что в совокупности свидетельствует о том, что он не представляет общественной опасности. Считает, что суд формально подошел к назначению наказания, назначил накзаание без учета обстоятельств, перечисленных в жалобе, не учел, что у ФИО1 на иждивении находятся малолетний ребенок и сожительница, которая находится в декрете и не имеет средств к существованию, он оказывает материальную и бытовую помощь близким, а также не принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, находящихся у него на иждивении, наличие у него постоянного места жительства, социальной адаптации, фактического трудоустройства, положительных характеристик. Полагает, что судом не применен индивидуальный подход к назначению наказания, неправильно охарактеризована личность осужденного, не учтено влияние назначенного наказания в виде принудительных работ на условия жизни семьи осужденного. 

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания (как основного, так и дополнительного) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО1, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, холост, но проживает с сожительницей, фактически осуществляет трудовую деятельность, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, ранее судим.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной помощи, положительный характеризующий материал.

Оснований полагать, что перечисленные судом сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. 

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции почетная грамота и благодарственные письма ФИО1 не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные о личности осужденного, который положительно характеризуется согласно материалам дела, учитывались судом при назначении наказания.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что совершение ФИО1 преступления являлось очевидным, выявленным сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий, дача осужденным объяснений и признательных показаний по обстоятельствам уголовного дела произведена им уже после установления должностными лицами указанных фактов, из данных объяснения и показаний какой-либо значимой дополнительной информации не усматривается, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно не установил.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом верно не установлено, в том числе и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2023 года), согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белкановой Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева