Председательствующий Моськина Е.А. (дело №1-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-607/2019

17 мая 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

заинтересованного лица – адвоката Лаврова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лаврова С.А. на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, мнения заявителя – адвоката Лаврова С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Брянска находится уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, защиту которого, по соглашению, осуществляет адвокат Брянской городской коллегии адвокатов Лавров С.А. 

6 марта 2019 года Советским районным судом г.Брянска в адрес адвоката Лаврова С.А. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Брянской области на действия данного защитника, которые выразились в его некорректном поведении и нарушении регламента судебного заседания при рассмотрении уголовного дела 26 февраля 2019 года, а также в неявке в судебное заседание 6 марта 2019 года без уведомления председательствующего по делу судьи о его причинах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лавров С.А. выражает несогласие с тем, что его действия повлекли отложение судебного заседания 26 февраля 2019 года. Обращает внимание на тот факт, что, представляя письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, государственный обвинитель ограничился лишь ссылкой на листы дела и название документа, не раскрывая содержание доказательств. При таких обстоятельствах он вынужден был обратить внимание суд на указанное нарушение закона.

По мнению адвоката, с его стороны нарушений регламента судебного заседания допущено не было, поскольку он осуществлял защиту подсудимого ФИО1

Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 6 марта 2019 года не явился, поскольку участвовал в качестве защитника по уголовному делу ФИО2 в Брянской областном суде, о чем утром 6 марта 2019 года до начала судебного заседания в Советском районном суде г.Брянска в устной форме уведомил помощника судьи Моськиной Е.А. Просит частное постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Лавровым С.А.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Лаврова С.А., нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Лаврова С.А. не отвечают требованиям п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, о некорректности действий адвоката Лаврова С.А. свидетельствует протокол судебного заседания от 26 февраля 2019 года. Из него следует, что судебное заседание было прервано и отложено именно в связи с поведением адвоката Лаврова С.А., которое сделало невозможным его продолжение.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 6 марта 2019 года адвокат Лавров С.А. действительно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции Брянского областного суда в период с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут. Однако, каких-либо сведений о том, что адвокат заблаговременно сообщил в Советский районный суд г.Брянска о своем участии в другом процессе в деле не имеется и адвокатом Лавровым С.А. не представлено. Его доводы о том, что он устно предупредил об этом сотрудников Советского районного суда г.Брянска, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2019 года по делу по обвинению ФИО1, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Брянской области ФИО3 на допущенные адвокатом Лавровым С.А. нарушения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лаврова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров