Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Г.Р.Маннапова

при секретаре Ю.А.Басаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 рублей, указав, что 15-ДД.ММ.ГГГГ, исполняя требование заместителя прокурора Менделеевского района о проведении проверки в его магазине, сотрудники МЧС провели внеплановую проверку. Ранее главный государственный инспектор ФИО2 проводил проверку, после которого Арбитражный суд РТ решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконным принятые предписания. Требования, изложенные в трех пунктах акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом спора в Арбитражном суде РТ. Проведение проверки противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам. Продажа косметических изделий, в связи с которой проведена проверка, не может указывать на нарушения в сфере пожарной безопасности. Считает, что помещение магазина расположено в здании 4 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СЗ, в связи с чем отделку стен и потолков помещений магазина разрешается выполнять из древесины и других материалов группы Г4 ( сильно горючие). Таким образом, оценка пожарной безопасности проведена, не учитывая установленные требования пожарной безопасности. Согласно предписанию ему дали срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, повторная проверка по предписанию не была осуществлена, что говорит о том, что главная цель распоряжения не забота о пожарной безопасности, а направлена на воспрепятствование предпринимательской деятельности. Заявитель просит признать незаконными постановление главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о проведение внеплановой проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что у него имелась другая инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям пожарной безопасности, данную инструкцию государственный инспектор отказался у него взять, а забрал другую инструкцию, которая в настоящее время находится в материалах дела. Между помещением склада и торговым залом имеется противопожарная дверь, на момент проверки весили шторы, которые закрывали дверь, государственный инспектор при проверки на указанную дверь не обратил внимание. Не согласен с нарушением, указанным в постановлении о том, что при отделки стен и потолка применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности. Помещение магазина расположено в здании 4 степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СЗ, в связи с чем отделка стен и потолков помещений магазина разрешается выполнять из древесины и других сильно горючих материалов. 

Защитник Р.М.Сабиров жалобу поддержал, суду пояснил, что проверка проведена по требованию прокурора, которое не соответствует административному регламенту МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в нем не указаны факты нарушения пожарной безопасности. Продажа косметических изделий, в связи с которой проведена проверка, не может указывать на нарушения в сфере пожарной безопасности. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие виновность ИП ФИО1 в совершении правонарушения. 

Государственный инспектор по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, старший инспектор ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что в ходе проведенной им проверки ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 на основании распоряжения главного государственного инспектора, по требованию заместителя прокурора Менделеевского района РТ, были выявлены следующие нарушения: инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима РФ, что является нарушением п. 2 Правил противопожарного режима РФ; не отделено противопожарными преградами (противопожарной дверью) помещение склада от торгового зала и от административного помещения, что является в нарушением ст. 151 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21.01.97*; на путях эвакуации в фойе магазина для отделки стен (древесноволокнистая плита МДФ) и потолка ( пенопластовая потолочная плита) применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности, что является нарушением ч.6 ст. 134 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По итогам проверки им был составлен акт с указанием нарушений и был предоставлен ИП ФИО1. С нарушениями ИП ФИО1 был согласен, в акте он расписался, замечаний не представил. В последующем им на ИП ФИО1 были составлены протокола об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 20.4 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности. С доводами заявителя о том, что в ходе проверки им была предоставлена другая инструкция, соответствующая Правилам пожарной безопасности не согласен, ему ИП ФИО1 была предоставлена та инструкция, которая находится в настоящее время в материалах дела. Довод заявителя о том, что между помещением склада и торговым залом имеется противопожарная дверь, не обоснованно, на момент проверки между помещением склада и торговым залом весили шторы, противопожарной двери не было. В случае не согласия с выявленными нарушениями ИП ФИО1 должен был отразить их в акте проверки либо в протоколе об административном правонарушении, однако он объяснений и замечаний не представил. Кроме того, доказательств, подтверждающих о том, что им установлена противопожарная дверь и соответствующие документы на указанную дверь, ИП ФИО1 в суд не представлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, начальником ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО2 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 с целью контроля соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с требованием прокуратуры Менделеевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения старшим инспектором ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно: 1) инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима РФ (п. 2 Правил противопожарного режима РФ); 2) не отделено противопожарными преградами ( противопожарной дверью) помещение склада от торгового зала и от административного помещения ( ст. 151 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21.01.97*); 3) на путях эвакуации в фойе магазина для отделки стен (древесноволокнистая плита МДФ) и потолка ( пенопластовая потолочная плита) применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности ( ч.6 ст. 134 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). 

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО3 а отношении ИП ФИО1 составлены протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Постановлением главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей. 

Вина ИП ФИО1 подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела: распоряжением о проведении проверки, протоколами об административном правонарушении, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, предписанием об устранений нарушений пожарной безопасности, требованием заместителя прокурора о проведении проверки.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что у государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору имелись все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Доводы заявителя и его защитника, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. 

В материалах дела имеется копия инструкции о мерах пожарной безопасности ИП ФИО1. Данная инструкция не соответствует разделу XVIII Правил противопожарного режима РФ. Сведений о том, что ИП ФИО1 в ходе проверки была предоставлена другая инструкция о пожарной безопасности, материалы дела не содержат. При подписании акта и составлении протокола об административном правонарушении ИП ФИО1 не указал, что им была предоставлена другая инструкция о пожарной безопасности, соответствующая требованиям пожарной безопасности. Также, ИП ФИО1 при подписании акта проверки, в котором указано на нарушение требований противопожарной безопасности в связи с отсутствием противопожарной двери между помещением склада и торговым залом, замечаний не представил, не указал на то, что противопожарная дверь установлена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела он не представил доказательств, подтверждающих наличие противопожарной двери. 

Доводы заявителя о том, что отделка стен и потолков помещений магазина разрешается выполнять из древесины и других сильно горючих материалов, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведении проверки в помещении магазина ИП ФИО1 в марте и апреле 2013 года, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности, не соответствие пожарной опасности отделки стен и потолка на путях эвакуации ( пластиковые панели, МДФ) ( Правила пожарного режима в РФ, п. 33, СниП 21-01-97 п. 6.25). 

Арбитражный суд РТ, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о признании незаконным проведенного мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях магазина «Мария», в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что магазин « Мария» ИП ФИО1, как пожарный отсек, имеет свой класс конструктивной пожарной опасности выше чем СЗ, у которого класс пожарной опасности строительных конструкций стен, перегородок и перекрытий согласно таблице 5 СниП 21-01-97 не нормируется. Следовательно, требование о применении материалов на путях эвакуации из магазина в соответствии п. 6.25 СниП 21-01-97 является обоснованным, доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что стены и потолок на путях эвакуации, после проведения проверки в 2013 году, другим материалов до сих пор не заменены. 

Также, довод заявителя и его защитника о том, проверка проведена незаконно, оснований для проведения проверки по требованию прокурора не имелось, суд также считает несостоятельным, поскольку распоряжение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не имеется, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Для его отмены или изменения основания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора по Менделеевскому муниципальному району РТ по пожарному надзору, начальника ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения. 

Судья Г.Р. Маннапова