Дело № 2-2265/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-004178-40 Мотивированное 

решение

 составлено 29 сентября 2020 года

Решение 

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа- 

<

данные изъяты>. День погашения- 7 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 22,4 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указал, что он не согласен с исковыми требованиями истца по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ним был заключен кредитный договор №. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком погашения в 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратились с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Он не согласен с суммой заявленных исковых требований, госпошлины 

<

данные изъяты>. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как данная задолженность образовались до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в ОАО «Росгосстрах Банк» был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д. 11-14). 

На основании анкеты-заявления с ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Из п. 4.1 кредитного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,4 % годовых. 

На основании п. 4,5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиков равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долг, в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты>. 

Банк ознакомил ФИО1 с полной стоимостью кредита, графиком платежей, условиями кредитного договора, о чем имеется подпись ФИО1 

Согласно расчету задолженности, представленным банком, задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, простроенные проценты 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому банк уступил ООО «ЭОС» права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д. 33-35).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, основаны на ошибочном толковании норм материального права

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договором в потребителями (физическими лицами), судом должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В связи с этим, вопреки доводам истца, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона. Банк с базовой лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона, с учетом ограничений, установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона. 

На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». 

Из представленного в материалы дела Устава ООО «ЭОС» следует, что данная организация кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковских операций не имеет.

В связи с тем, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которой был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласия заемщика ФИО1 на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат, суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя, и не порождает права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик дал свое согласие на уступку права требования возврата кредита третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Пункт 8.1 кредитного договора, предусматривающий согласие заемщика при возникновении просроченной задолженности на передачу банком управления по такой задолженности сторонней организации, не является доказательством согласия заемщика на уступку прав требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>