Дело № 2-1819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

представителя ответчиков 

ФИО2 

ФИО3

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере 349 260 рублей 38 копеек, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут, возле дома №, расположенного по (адрес), водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные) регистрационный знак №, принадлежащимФИО7, при выезде из прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, движущийся по ней, в результате совершил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от (дата).(дата) автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, был направлен на ремонт в ООО «(иные данные)». (дата) автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек. (дата) истец обратился в ООО «(иные данные)» для расчёта стоимости права требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля. Согласно отчёту № от (дата), право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии последующего ремонта (иные данные), регистрационный знак №, составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Таким образом, с учётом отчёта № от (дата), истцу причинён ущерб в размере (иные данные) рубле й (иные данные) копеек. 

В судебное заседание истец не явился, по неуважительной причине, извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просит возместить истцу понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в (иные данные) часов (иные данные) минут, возле дома № расположенного по (адрес), водитель ФИО6, управляя автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, при выезде из прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, движущийся по ней, в результате совершил столкновение с автомобилем (иные данные), регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от (дата).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «(иные данные)».

(дата) истец обратился в акционерное общество «(иные данные)» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было отказано.

(дата) автомобиль (иные данные), регистрационный знак №, был направлен на ремонт в ООО «(иные данные)». Стоимость ремонта составила (иные данные) рублей (иные данные) копеек, которые истец уплатил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Истцом была инициирована оценка рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости. Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Оникс»№ от (дата) право требования возмещения утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии последующего ремонта (иные данные), регистрационный знак №, составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причинённого вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064).При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение истцу причинённого вреда суд определяет ФИО6

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку указанные расходы, несение которых подтверждено представленными в материалы дела документами, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым отнести их к убыткам, подлежащим возмещению ФИО6

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 349 260 рублей 38 копеек, из расчёта: 329 590 рублей 88 копеек(стоимость восстановительного ремонта) + 19 669 рублей 50 копеек(УТС).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёма, совершённых представителем действий по делу, суд считает разумным уменьшить сумму понесённых истцом представительских расходов до20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 349 260 рублей 38 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате: услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублейи 6 692 рубля 38 копеек по уплате государственной пошлины, всего взыскать 382 652 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья:подпись

(иные данные)

(иные данные)