УИД:66RS0009-01-2018-002484-58

Дело № 2-1834/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.11.2017г., представителя третьего лица - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 

<

...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о покупке автомашины 

<

...> г.в., государственный регистрационный номер 

<

...> у ООО «Вектор», стоимостью 

<

...>, от имени собственника автомобиля действовал директор ФИО4 Денежные средства в размере 

<

...> на момент покупки автомашины у ФИО1 отсутствовали. По достигнутой договоренности ФИО1 в счет оплаты стоимости автомашины 

<

...> передал лично ФИО4 принадлежащий ему автомобиль – 

<

...> по согласованной цене 

<

...>, о чем между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть денежных средств за покупку автомашины 

<

...> в размере 

<

...> ФИО1, согласно заключенному между ним и ООО «Вектор» договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить в рассрочку, равными частями в течение 

<

...>, по 

<

...> ежемесячно. Денежные средства по договорам купли-продажи в размере 

<

...> в действительности между сторонами реально не передавались. Денежные средства в размере 

<

...> ФИО1 также не были уплачены ООО «Вектор». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

...> был передан ФИО1, он начал им пользоваться. Через 

<

...> автомобиль сломался, неисправна оказалась коробка передач, ФИО1 произвел ремонт автомашины, до 

<

...>. машина находилась на ремонте в автосервисе. В 

<

...>. ФИО4 позвонил ФИО1, поинтересовался техническим состоянием автомашины 

<

...> и предложил выкупить его у ФИО1 обратно за 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ. по достигнутой договоренности о возврате автомобиля обратно продавцу, ФИО5 отогнал автомашину в 

<

адрес>, передал его ФИО4, по настоящее время автомобиль находится в распоряжении собственника автомобиля - ООО «Вектор». При возвращении автомобиля ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 

<

...> в настоящее время передать Четину не может, вернуть автомашину 

<

...> также не может, так как она продана другому лицу, обещал вернуть деньги за 

<

...> в течение 

<

...>, в 

<

...>., но до настоящего времени деньги не вернул. ФИО4 получил имущественную выгоду в виде передачи в натуре автомобиля 

<

...>. Учитывая отсутствие у ФИО4 автомобиля 

<

...> и невозможности его возвращения ФИО1, истец требует возмещения стоимости данного автомобиля в размере 

<

...>. Невозвращение истцу денежных средств в размере 

<

...> является неосновательным обогащением ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования к ответчику ФИО4, поддержал в полном объеме, по их предмету и основанию. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомашины 

<

...> он право собственности на свое имя в ОГИБДД не перерегистрировал, денежные средства в размере 

<

...> не оплатил. При передачи автомашины 

<

...> обратно ФИО4, никакие документы не составлялись. 

Представитель истца – ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования к ответчику ФИО4, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что по достигнутой договоренности, автомашина 

<

...> была возвращены ФИО5 Красилову, что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи автомашины 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., стороны были возвращены в первоначальное положение. ФИО4 должен был вернуть ФИО1 автомашину 

<

...>, но вернуть из-за ее перепродажи не мог. Договор между ФИО5 и ООО «Вектор» был расторгнут, вследствие чего, возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 

<

...> ФИО5. Последующие действия ООО «Вектор» по реализации автомашины 

<

...> ФИО4, свидетельствуют о том, что было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений ФИО6 о том, что ООО «Вектор» продает автомашину 

<

...> ФИО4, не было. Взаимоотношения между ФИО4 и ООО «Вектор» сторону истца не интересуют, выгоду в данном случае получил ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика и представитель третьего лица - ФИО3, действующий на основании доверенности от ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные исковые требования к ответчику ФИО4 не признал. Суду пояснил, что собственником автомашины 

<

...> на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1 Факт регистрационных действий в ОГИБДД на переход права собственности не влияет. Договор между ООО «Вектор» и ФИО4 был заключен для цели исключения налогообложения общества за автомашину, которая ему уже принадлежит, так как ФИО1 не регистрирует автомашину на свое имя. Договор купли-продажи автомашины 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгался, соглашение о расторжении договора в письменной форме не заключалось. В настоящее время автомашина 

<

...> находится на хранении на базе ООО «Вектор», куда ее поставил ФИО1 с целью дальнейшей перепродажи иным лицам по договоренности с директором общества ФИО4 

<

...>. Автомашину никто не удерживает. Договор купли-продажи автомашины 

<

...> между ФИО5 и ФИО4 не заключался, договор купли-продажи автомашины Шкода не расторгался, неосновательность обогащения у ФИО4 отсутствует.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, выступающим продавцом, и Ч.Н.А., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

...> г.в., регистрационный знак №, VIN: №. Стороны оценили транспортное средство в 

<

...>, покупатель выплачивает продавцу стоимость транспортного средства в момент подписания договора (л.д. 6). Согласно акту приемки-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан ФИО1 ФИО4 (л.д. 7), покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор, в лице директора ФИО4, выступающего продавцом, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля - 

<

...> г.в., регистрационный знак 

<

...>, VIN: № (л.д. 8-9). Согласно п. 1.4 Договора с момента передачи автомобиля покупателю и до его полной оплаты автомобиль признается в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля. Право пользования автомобилем переходит к Покупателю с момента передачи автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт. Цена автомобиля 

<

...> покупатель платит в момент подписания договора; 

<

...> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ., 

<

...> – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае когда покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля (п. 3.1-3.4 Договора). Согласно акту приемки-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан ООО «Вектор» ФИО1 (л.д. 9, оборот), покупатель и продавец претензий друг к другу не имеют.

Требования об оспаривании фактов заключения вышеуказанных договоров, о признании их недействительными, суду не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. автомашина 

<

...> г.в., регистрационный знак 

<

...> была продана ФИО4 по договору купли-продажи М.Х.Я. Яшар кызы, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением собственника автомобиля в регистрационные данные ОГИБДД были внесены изменения о собственника данной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отогнал автомашину 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> в 

<

адрес>, поставил ее на территории ООО «Вектор» по адресу: 

<

адрес>. Факт нахождения автомашины по указанному адресу, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что ФИО1 отогнал автомашину 

<

...> на базу ООО «Вектор» по адресу 

<

адрес>. Из объяснений ФИО1 следует, что ФИО4 пообещал ему вернуть деньги за 

<

...> в размере 

<

...> в течение нескольких месяцев, деньги не вернул. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО1 продавал автомашину 

<

...>, он предложил ему помощь в продажи и предложил пригнать машину на базу ООО «Вектор» в Нижний Тагил, для удобства осмотра ее покупателями. Между ними была достигнута договоренность, что после продажи, ФИО5 передаст ему 

<

...> по договору от ДД.ММ.ГГГГ., а оставшиеся от продажи деньги ФИО5 заберет себе.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Б.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца о достигнутых договоренностях относительно автомашины 

<

...>, носят непоследовательным и противоречивый характер. 

Согласно доводам ФИО1, указанным в исковом заявлении, в 

<

...>. ФИО4 предложил купить у ФИО1 автомашину 

<

...>, также в заявлении указано, что была достигнута договоренность о возврате автомобиля обратно продавцу – ООО «Вектор», ФИО1 отогнал автомашину в 

<

адрес>, по настоящее время автомобиль находится в распоряжении собственника автомобиля - ООО «Вектор». ФИО4 обещал вернуть деньги за 

<

...> в течение 2 месяцев, в 

<

...>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что договорился с ФИО4 о том, что они продадут автомашину 

<

...> и после продажи поделят денежные средства: 

<

...> он вернёт за 

<

...> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные заберет себе. Факт того, что ФИО1 размещал на сайте в сети Интернет объявления о продаже автомашины 

<

...> имея намерение его продать, подтвержден ФИО1 в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что между ФИО1 и ФИО4 в 

<

...> было достигнуто соглашение о продаже ФИО4 автомашины 

<

...> за 

<

...> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленными истцом доказательствами не подтверждены. Также не подтвержден факт заключения какого-либо соглашения о продаже автомашины 

<

...> между ФИО1 (продавцом) и ООО «Вектор». Доводы представителя истца о том, что договор купли продажи автомашины 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Вектор» был расторгнут, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Из исследованных судом доказательств следует, что автомашина 

<

...> была возвращена ООО «Вектор», в исковом заявлении истец также указал, что автомобиль возвращен собственнику – ООО «Вектор». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-40), ООО «Вектор», является действующим юридическим лицом, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор – ФИО4 Согласно Уставу общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам, участники общества не отвечают по его обязательствам, а общество не отвечает по обязательствам своих участников.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор купли-продажи данной автомашины 

<

...> с ФИО4, стороны оценили транспортное средство в 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина передана от ООО «Вектор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вектор» и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ОГИБДД, карточкам учета транспортного средства, собственником автомашины 

<

...> г.в., регистрационный знак 

<

...>, VIN: № является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства также имеются сведения о том, что собственником автомашины является ФИО4

Обращаясь в суд с данным иском, истец основывает свои требования на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывая, что ФИО4 получил имущественную выгоду в виде передачи ему в натуре автомашины «

<

...>», стоимостью 

<

...>. Оснований, предусмотренных указанной статьей для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, так как судом установлено, что автомашина «

<

...>» была передана ФИО4 на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор сторонами не оспаривался, факт его заключения подтвержден в судебном заседании. 

При разрешении настоящего спора какого-либо злоупотребления правом, каких-либо действий ответчика ФИО4, свидетельствующих о факте мошеннических действий со стороны ответчика, судом не установлено, это обстоятельство истцом не доказано. Исковые требования к ООО «Вектор» истцом не предъявлялись, в ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях к ФИО4

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.