Решение

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, со сроком возврата через 1 год. Дополнительным соглашением стороны изменили срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная денежная сумма ответчиком получена в день подписания договора. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлся принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 в представленном отзыве признал сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не возражал против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство в счет имеющейся задолженности.

Исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей, со сроком возврата через 1 год. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства были получены ФИО2 в день подписания договора, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом договора являлся принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы займа по договору полностью (либо в части), а также неустойку (п.1.6).

Пунктом 1.8. договора залога закреплено, что стороны пришли к соглашению, что в силу ст. 350 ГК РФ, в случае просрочки исполнения требований по возврату суммы займа в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ, за залогодержателем возникает право реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены указанным договором.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 признал, что сумма основного долга им не возвращена, указал, что не имеет материальной возможности выплатить сумму долга.

В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день от суммы не возвращенных денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395000 рублей (1000000х0,5%х79), который судом проверен и признан верным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 руб., неустойка по договору в размере 395000 руб., а всего 1395000 руб.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Супруга ФИО2 – ФИО6 дала нотариальное согласие на заключение договора залога в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное следует обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления предмета залога в собственности ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 15175 рублей и 300 рублей в части требований по обращению взыскания на заложенное имущество, в общей сумме 15475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 000 (один миллион триста девяносто пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления предмета залога в собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 15475 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: