Дело №Дата

РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160, с участием представителя ... по доверенности Калюта ФИО5.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ...» по доверенности Калюта ФИО6., на постановление мирового судьи судебного участка Дата Михайловского района Волгоградской области ФИО7 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Дата Михайловского района Волгоградской области, от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «... предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дата Михайловского района Волгоградской области Ковтун ФИО9 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка ... Михайловского района Волгоградской области, от Дата юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

Представитель ... обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, считая привлечение ООО «УК «Сантехсервис» к административной ответственности незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие руководителя, либо иного уполномоченного представителя юридического лица; руководитель юридического лица не был ознакомлен с ...; действиям юридического лица дана неверная квалификация.

Представитель юридического лица ООО «УК «Сантехсервис» по доверенности Калюта ФИО10 при рассмотрении дела заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ... об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от Дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности ... ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что Дата, на основании распоряжения главы администрации городского округа Адрес, в отношении ООО «УК «Сантехсервис» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес.

По результатам проверки выявлен ... в притворах переплетов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов, разрушение штукатурного слоя по откосам в местах примыкания оконного блока к оконному проему, ослабление крепления стекол в оконных створках, щели в соединениях отдельных элементов между ...

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: заявлением ФИО4, распоряжением Номер-р от Дата о проведении внеплановой выездной проверки, лицензией Номер от Дата, договором Номер от Дата на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, протоколом Номер от Дата, актом проверки Номер от Дата, предписанием Номер от Дата, 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491 установлено, что общее имущество должно ...; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, в частности: проверка и устранение причин нарушения температурно-влажностного ... металлических ограждений на козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УК «Сантехсервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес на основании договора управления многоквартирным домом от Дата и имеет лицензию Номер от Дата (л.д. 43-51).

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен перечень лицензионных требований.

В силу пункта 7 части 1 указанной выше статьи лицензионные требования могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от Дата N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от Дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, к которым, в частности, относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 354.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от Дата N АКПИ15-957 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от Дата N 1110".

Таким образом, несоблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы законного представителя о том, что несоблюдение управляющей организацией надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

ООО «УК «Сантехсервис» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оснований для переквалификации действий ООО «УК «Сантехсервис» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу названных выше положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы законного представителя о необходимости применения положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из рассматриваемого материала не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «УК «Сантехсервис» указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, финансовое положение привлекаемого лица, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Мировой судья считает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяемой к категории юридических лиц.

Федеральным законом от Дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение ..., характер совершенного административного правонарушения и его последствия, мировой судья назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера санкции указанной статьи.

Кроме того, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья снизил размер назначенное наказание в виде административного штрафа до 125000 рублей.

Обстоятельств, для применения требований ст. ст. 2.7-2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано, что в действиях (бездействии) ООО «УК «Сантехсервис», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. 

Существенных нарушений требований законодательства – КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании исследованных в суде доказательств, мировым судьей дана верная правовая оценка действиям (бездействии) ООО «УК «Сантехсервис», и при вынесении решения о наказании учтены обстоятельства дела, имущественное положение виновного, общественная опасность содеянного, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес ФИО1 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес, от Дата, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис», предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ...

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий