Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2019 года с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., при секретаре Беловой Т.Н., с участием 

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края и/о мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 30.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края и/о мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата) ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В жалобе, поданной в Левокумский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края ФИ от (дата) Передать дело на новое рассмотрение в суд по месту его жительства по адресу: (адрес) или производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес) двигался на автомашине «БМВ 728» государственный регистрационный знак «№ ...» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, при выполнении маневра обгон.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № ... от (дата) об административном правонарушении; схемой дислокации дорожных знаков; рапортом должностного лица; карточкой операции с в/у; списком нарушений; ДВД- диском с видеозаписью правонарушения.

Довод в жалобе о незаконности отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что ему вменяется нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», суд считает не состоятельной.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что ФИО1 (дата) в ... час. ... мин. на (адрес) двигался на автомашине «БМВ 728» государственный регистрационный знак «№ ...» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожной разметки 1.1, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, при выполнении маневра обгон.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи с/у № 2 Левокумского района Ставропольского края и/о мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от 30.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд и пересмотрено в порядке, предусмотренным ст.30.9.КоАП РФ.

Судья М.А.Иванов