Дело № 2а-42/2017

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при секретаре Шитиковой Ю.Г., с участием административного истца, а также представителя войсковой части № и ее командира майора юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с учетом служебного времени и предоставлением дополнительных суток отдыха. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что при привлечении ее к несению сменных дежурств в качестве дежурного диспетчера командованием войсковой части № в качестве служебного времени учитывается лишь 10 часов без учета времени приема пищи и отдыха, времени инструктажа, времени приема и сдачи дежурства, времени доклада о приеме и сдаче дежурства, а также времени, необходимого для прибытия к месту службы и обратно к месту жительства.

Полагая свои права нарушенными, административный истец после уточнения требований окончательно просила суд: 

признать незаконным учет служебного времени при исполнении ею обязанностей дежурного диспетчера в составе дежурной смены войсковой части № из расчета 10 часов служебного времени за одно дежурство; 

признать незаконным решение командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года, связанное с отказом во включении ей в качестве служебного время отдыха и приема пищи во время несения сменного дежурства;

обязать командира войсковой части № учитывать ей в качестве служебного времени в сменном дежурстве время отдыха и приема пищи;

признать незаконным утвержденный 5 мая 2016 года командиром воинской части распорядок работы дежурного диспетчера, превышающий 12-часовую смену;

обязать командира войсковой части № произвести перерасчет служебного времени при несении ею сменного дежурства в составе дежурной смены за период с 1 января 2017 года по настоящее время, исходя из расчета 12 часов 45 минут за одно дежурство и предоставить ей дополнительные сутки отдыха или присоединить их к ее основному отпуску.

В ходе судебного разбирательства административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные ею уточненные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 со стороны командования воинской части. При этом представитель административных ответчиков просил суд не рассматривать изложенный в его возражениях довод о пропуске административным истцом срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку в настоящее время ему предоставлены доказательства того, что ФИО2 не пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ закреплено право военнослужащего обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии со ст. 108 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий подает жалобу на незаконные в отношении его действия (бездействие) командира (начальника) или других военнослужащих, нарушение установленных законами Российской Федерации прав и свобод, неудовлетворение его положенными видами довольствия непосредственному командиру (начальнику) того лица, действия которого обжалует, а если заявляющий жалобу не знает, по чьей вине нарушены его права, жалоба подается по команде.

В силу ст. 115 Дисциплинарного устава ВС РФ обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из исследованных в суде доказательств усматривается, что 1 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к командиру войсковой части № с рапортом по вопросу учета служебного времени.

По результатам рассмотрения данного рапорта Врио командира войсковой части № истцу был дан ответ от 28 февраля 2017 года №, из которого следует, что ее обращение было рассмотрено, а также ей были разъяснены порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха со ссылками на нормативно-правовые акты и руководящие документы.

При этом, как следует из рапорта заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом полковника ФИО8 от 1 марта 2017 года, ФИО2 в ходе рассмотрения ее обращения было предложено уточнить поставленные в обращении вопросы, сформулировав их более конкретно в письменной форме. 

Данных об уточнении ФИО2 в последующем поставленных ею в обращении вопросов в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванный ответ на обращение ФИО2 был дан в письменной форме по существу поставленных в обращении вопросов и в срок, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ст. 116 Дисциплинарного устава ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика – командира войсковой части №, связанными с рассмотрением вышеназванного обращения от 1 февраля 2017 года, каких-либо нарушений прав административного истца не допущено.

Рассматривая законность действий командования войсковой части №, связанных с не включением ФИО2 в продолжительность дежурства времени приема пищи и отдыха, времени инструктажа, времени приема и сдачи дежурства, времени для доклада о приеме и сдаче дежурства, а также времени, необходимого для прибытия к месту дежурства на объект и обратно, суд исходит из нижеследующего.

Из требований ФИО2 следует, что с учетом всех этих мероприятий общая продолжительность сменного дежурства должна составлять 12 часов 45 минут. 

В соответствии с п. 3 «Регламента служебного времени военнослужащих федеральных органов государственной охраны, проходящих военную службу по контракту», утвержденного приказом Директора ФСО России от 17 июля 2009 года № 433, для военнослужащих устанавливаются три режима прохождения службы, а именно: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; гибкое служебное время; сменный график несения службы.

Как установлено судом, ФИО2, проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности техника 1 группы 3 отделения и привлекается к несению дежурства в составе дежурной смены в качестве дежурного диспетчера.

Согласно «Инструкции дежурному диспетчеру по несению дежурства», утвержденной командиром войсковой части №, дежурный диспетчер назначается для несения дежурства в соответствии с утвержденным графиком сменного дежурства на текущий месяц.

В соответствии с «Распорядком дня дежурного диспетчера», утвержденным командиром войсковой части № 5 мая 2016 года, несение службы в составе дежурной смены в качестве дежурного диспетчера осуществляется по сменному графику несения службы в две смены: первая смена продолжительностью с 8 до 20 часов с предоставлением времени для приема пищи с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут и для отдыха с 13 часов 35 минут до 15 часов 05 минут; вторая смена продолжительностью с 20 до 8 часов с предоставлением времени для отдыха с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут.

Положениями п. 6 «Регламента служебного времени военнослужащих федеральных органов государственной охраны, проходящих военную службу по контракту», утвержденного приказом директора ФСО России от 17 июля 2009 года № 433, сменный график несения службы предполагает исполнение служебных обязанностей в течение установленной продолжительности служебного времени (по 12 часов или по 24 часа в сутки) с предоставлением времени для отдыха (соответственно 2 и 4 часа в смену).

Согласно п. 4 названного Регламента время прибытия на службу и убытия с нее, начало и окончание служебного времени, время для отдыха и принятия пищи, самостоятельной подготовки, время на служебно-боевую подготовку устанавливается начальниками (руководителями) подразделений федеральных органов государственной охраны, наделенными правом издания приказов по личному составу, с учетом интересов службы и местных условий.

Время для отдыха и приема пищи в служебное время не включается.

Исходя из изложенного, суд считает, что командир воинской части в пределах предоставленных ему полномочий утвердил 5 мая 2016 года распорядок работы дежурного диспетчера, в котором помимо мероприятий, связанных с непосредственным выполнением в течение смены должностных обязанностей при несении службы в качестве дежурного диспетчера, определил дополнительные мероприятия, связанные с подготовкой к дежурству, а также с его сдачей-приемом и осуществлением соответствующих докладов.

Что же касается вопроса учета в качестве времени привлечения ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы: времени отдыха и приема пищи, времени проведения инструктажей, времени проезда на объект и обратно, времени приема и сдачи дежурств, времени докладов, то суд исходит из нижеследующего.

Несение ФИО2 службы в качестве дежурного диспетчера не является исполнением ею специальных обязанностей военной службы, таких как, например, несение службы в составе суточного наряда. При этом для нее установлен специальный режим исполнения ею должностных обязанностей, заключающийся в сменном графике несения службы, который в силу своей специфики не привязан к рабочим, выходным и праздничным дням.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и условия предоставления им дополнительных суток отдыха определены соответствующими нормами «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Положениями п. 1 и п. 2 «Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха» (приложение № 2 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), определено, что учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени ведется командиром подразделения в журнале, форма и порядок ведения которого устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Так, форма и порядок ведения журнала учета служебного времени и предоставлении дополнительных суток отдыха военнослужащим федеральных органов государственной охраны, проходящим военную службу по контракту (далее - Журнал) утверждены приказом директора ФСО России от 16 сентября 2011 года № 502. При этом п. 2 указанного приказа определена обязанность руководителей (начальников) подразделений федеральных органов государственной охраны, имеющих право издания приказов по личному составу, определять количество Журналов, которые будут одновременно вестись в подразделениях, и осуществлять контроль за их ведением.

Пунктом 6 «Указаний об организации служебной деятельности в отделе», утвержденных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в отделе одновременно ведется 25 журналов учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха. Журналы учета ведутся начальниками подразделений, в том числе, и в подразделении ФИО2.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7, заместителя начальника отделения – начальника 1 группы 3 отделения, следует, что во вверенном ему подразделении он лично ведет журнал учета служебного времени и предоставлении дополнительных суток отдыха за переработку. В указанный Журнал также, как и в отношении остальных военнослужащих 1 группы 3 отделения, им вносятся сведения о привлечении ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности служебного времени. 

Когда время исполнения ФИО2 служебных обязанностей превышает установленную продолжительность, он указывает об этом в журнале, применяя для расчета соответствующую «Методику», определенную приложением к Распоряжению ФСО России от 17 августа 2011 года № 69. 

Как усматривается из журнала учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим 1 группы 3 отделения войсковой части №, в данном журнале действительно имеются сведения о привлечении ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности. Вместе с тем, каких-либо данных о неправильном учете времени переработки вследствие действий (бездействия) командования, в суд представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командиром воинской части не нарушались права истца в части организации ведения Журнала и учета времени привлечения ФИО2 к исполнению обязанностей военной службы. 

Действия же командира подразделения по учету служебного времени предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Как не оспаривались в установленном порядке и положения п. 4 приказа Директора ФСО России от 17 июля 2009 года № 433, согласно которым время для отдыха и приема пищи в служебное время не включается.

Более того, свидетель ФИО7 в суде показал, что в случае необходимости выполнения ФИО2 обусловленных ее должностью работ во время, отведенное на дежурстве для отдыха и приема пищи, время выполнения таких работ он учитывает при подсчете общей продолжительности служебного времени. 

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд только состоявшееся решение либо совершившееся действие (бездействие), нарушающее его права. Доказательств того, что права ФИО2 в будущем будут нарушены действиями командования войсковой части №, связанными с учетом служебного времени, в суд не представлено. Соответственно, суд лишен возможности дать оценку каким-либо будущим решениям, действиям (бездействию), нарушающим права административного истца, связанным с учетом ее служебного времени. В связи с чем следует прийти к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований в части, касающейся возложения на командира войсковой части № обязанности учитывать в качестве служебного времени время несения ею службы на дежурстве в составе дежурной смены войсковой части № из расчета 12 часов 45 минут за одно дежурство с учетом времени для приема пищи и отдыха, времени инструктажа, времени приема и сдачи дежурства, времени для доклада о приеме и сдаче дежурства, а также времени, необходимого для прибытия к месту службы и обратно к месту жительства, в виду преждевременности указанных требований.

По этой же причине следует признать необоснованными и требования о возложении на командира войсковой части № обязанности в будущем предоставлять истцу дополнительные сутки отдыха, либо присоединять их к отпуску. 

Более того, исходя из смысла вышеприведенных положений, командир воинской части принимает решение о предоставлении военнослужащему отдыха за переработку на основании имеющихся записей в Журнале.

Данных о том, что в период с 1 января 2017 года по настоящее время командиром войсковой части № нарушены права ФИО2 в части предоставления ей дополнительных суток отдыха за переработку на основании данных, внесенных Журнал учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха военнослужащим 1 группы 3 отделения войсковой части №, в суде не установлено.

Кроме того, предоставление военнослужащим основных и дополнительных отпусков, а также дополнительных суток отдыха носит заявительный характер, однако ФИО2 с соответствующим рапортом о предоставлении ей дополнительных суток отдыха за переработку или о присоединении дополнительных суток отдыха к основному отпуску к командиру войсковой части № в установленном порядке не обращалась.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к командиру войсковой части № об оспаривании действий, связанных с учетом служебного времени, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись»