Дело № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 19 октября 2020 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего в Черноземельском райгазе монтером, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 сентября 2020 года примерно в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, и на проселочной дороге в 600 метрах юго-западнее от пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками полиции. В 16 часов 43 минуты 03 сентября 2020 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» составили 0, 375 мг/л, то есть превысили допустимую суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, 03 сентября 2020 года у его супруги ФИО4 был юбилей, на котором примерно в 13 часов он употребил пиво в количестве 200 грамм. После этого примерно в 16 часов он направился к другу на своем транспортном средстве «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №. По пути следования его остановили сотрудники полиции, и в связи с наличием подозрений о его нахождении в состоянии опьянения провели освидетельствование с помощью алкотектора, показавшего результат – 0,375 мг/л. ( л.д. 36 – 38 )

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года с фототаблицей к нему осмотрен участок степной дороги, расположенный в 600 метрах юго-западнее пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия, где была обнаружена и изъята автомашина марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № ( л.д. 11-17 ).

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, сотрудников полиции, 03 сентября 2020 года примерно в 16 часов 10 минут инспектором ИАЗ ФИО5 было остановлено за совершение административного правонарушения транспортное средство «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, не имевшего при себя водительского удостоверения. В этой связи ФИО5 вызвал инспектора ДПС ФИО6 для составления административного материала. По приезду ФИО6 усмотрел у ФИО2 наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В последующем проведено освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом воздухе ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,375 мг/л. ( л.д. 21 – 23, 24 – 26 )

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2020 года водитель ФИО2 в 16 часов 11 минут 03 сентября 2020 года в 600 метрах юго-западнее пос. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия отстранен от управления автомашиной марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком А № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ( л.д. 5 ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03 сентября 2020 года проведено освидетельствование на алкотектере «Юпитер», который в выдыхаемом воздухе ФИО2 установил наличие абсолютного этилового спирта – 0,375 мг/л. ( л.д. 6 )

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» ФИО5 от 10 сентября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления ( л.д. 9 ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 29 августа 2020 года, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, то есть является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 45-46 ).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 09 сентября 2020 года с фототаблицами к ним, осмотрены: во дворе отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» - автомашина марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №; в служебном кабинете № 12 отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский» - компакт-диск CD+RW «VS» 700 MB 80min 4-12x, содержащий видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-59, 61-63 ).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признает их последовательными и взаимосвязанными, они в основном соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. Доказательства получены в ходе дознания в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами дознания не допущено. Суд не установил факта самооговора и причин для этого. 

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Основанием для предъявления ФИО2 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения с величиной содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,375 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую величину содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. При этом последний согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует акт № от 03 сентября 2020 года. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 03 сентября 2020 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2020 года.

Принимая во внимание данные о психическом состоянии ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, после него и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Как следует из примечаний к ст.264 УК РФ, для целей указанной статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, имущественном положении семьи ФИО2, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

При этом назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, по убеждению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, поскольку достижение целей наказания возможно путем осуществления бесплатных общественных полезных работ в соответствии со ст.49 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учетом того, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении семьи подсудимого, считает возможным освободить его полностью от их возмещения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «ВАЗ - 21053» с государственным регистрационным знаком № - подлежит возвращению собственнику ФИО2; DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации пос. Комсомольский МО МВД России «Лаганский», – возвратить собственнику ФИО2; DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев