Дело № 2-1148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 11 сентября 2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6 О. 

при секретаре Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 Оглы о взыскании долга и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 О. о взыскании долга и компенсации морального вреда, в котором указала, что она договорилась с ФИО6 Оглы о проведении ремонта в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу 

<

адрес>. С ответчиком оговорили стоимость ремонта и она стала предоставлять денежные средства на приобретение стройматериалов в общей сумме 125000 рублей. После того, когда у неё возникли подозрения о завышенной стоимости проведённых работ, она поехала в магазин стройматериалов, где попросила предоставить товарные накладные по закупленному материалу ответчиком ФИО6

Прибыв домой подсчитала денежные средства выданные ФИО6 на материал и товарные накладные, переданные ей с магазина и обнаружила, что ответчик закупил материал на сумму в 4 раза меньше, чем она выдала денежных средств. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги и при этом отказалась от его услуг. ФИО6 прибыл к истцу домой вместе с супругой ФИО1 и пояснил, что долг, в размере 125000 рублей он вернёт в течении 2-х недель, о чём написал расписку, в которой, подпись поставила и его жена ФИО1 Согласно расписке срок возврата до 01.05.2018г. Деньги ответчик своевременно, согласно расписке, не вернул, более того, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по Будённовскому району с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО6 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018г. ст. о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Будённовскому району ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. В данном постановлении опрошенная ФИО1 не отрицала факт передачи её мужу ФИО6 денежных средств в размере 125000 руб. и что он не отказывается от их возврата. В настоящее время ФИО6 по месту жительства отсутствует, опросить его не представилось возможным.

До настоящего времени деньги не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Действиями ответчика ФИО6 истцу причинён моральный вред, нравственные страдания, размер которого она оценивает в 15000 рублей. истец вынуждена была обратиться к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, и понесла расходы в сумме 5 тысяч рублей. Также, она оплатила госпошлину в размере 3750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 807, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства в размере 125000 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в счёт расходов по оплате услуг адвоката, денежные средства в размере 3750 рублей в счёт расходов по оплате госпошлины, денежные средства в размере 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ка к пояснил в судебном заседании расписку он написал под давлением истца. Деньги были направлены на стройматериалы и его работу.

Свидетель ФИО3 сообщила, что она родная сестра истца. Деньги она сама передавала ответчику по его требованию частями, на самом деле денег было больше. Ответчик воровал стройматериалы и делал ремонт у себя дома. Расписку он написал добровольно в счет ремонта. Денежные средства принадлежали ей и она одолжила их сестре на ремонт.

Свидетель ФИО4 сообщил, что ФИО6О. написал расписку под принуждением истца. ФИО6О. осуществлял ремонт в квартире, принадлежащей истцу, а он работал в качестве подсобника. По какому адресу находится квартира, он не помнит. Истец договаривалась с ФИО6 О. о сумме в своей квартире.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов представителя истцов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

Как установлено судом ответчик ФИО6О. осуществлял ремонт в квартире, в которой проживала истец ФИО4 Ответчику были переданы денежные средства частями в общей сумме 125000 рублей.

Истец, сравнив накладные из магазина с суммой переданной ответчику она обнаружила, что материалов было куплено в 4 раза меньше.

После чего она обратилась с просьбой вернуть деньги и отказалась от его услуг. ФИО6О. пояснил, что долг, в размере 125000 рублей он вернёт в течении 2-х недель, о чём написал расписку, в которой, подпись поставила и его жена ФИО1

Всилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО6О. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 125000 рублей в указанный в расписке срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании задолженности по расписке с ФИО6 О. в сумме 125000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката, в размере 5000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, госпошлина в сумме 3700 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО6О. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании долга и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность по расписке в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, с зачислением в бюджет Буденновского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14 сентября 2018 года через Буденновский городской суд.

Судья Куцев А.О.