Дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 03 сентября 2020 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисенко О.Н., предоставившей удостоверение № 90 и ордер 016413,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Он, 09 июня 2020 года около 04 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение скутера для дальнейшего его использования в личных целях, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 скутер «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34)», 1994 года выпуска, стоимостью с учетом износа 9000 рублей, находившийся возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого (протокол допроса от 09.07.2020 – л.д. 69 – 69) и в качестве обвиняемого (протокол допроса от 13.07.2020 – л.д. 99 – 102), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, следует, что 09.06.2020 около 04 часов он, следуя пешком из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, проходя мимо 

<

адрес>, вспомнил, что у его знакомого жителя данного поселка Потерпевший №1 имеется скутер Хонда, который тот всегда оставляет за двором своего домовладения с ключом в замке зажигания. Решил данный скутер украсть, чтобы доехать домой, а впоследствии самому им пользоваться, поскольку своего транспортного средства у него не было. Указанный скутер он действительно обнаружил за двором домовладения Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>. Ключ находился в замке зажигания. Самого Потерпевший №1 видно не было. Он (ФИО1) откатил скутер к ближайшей лесополосе, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>, где спрятал похищенное в кустах недалеко от магазина. На следующий день поехал на нем в 

<

адрес>. По дороге скутер сломался. Его помог починить знакомый Свидетель №3 Вечером того же дня перегнал похищенное транспортное средство в домовладение своих родственников Свидетель №2 в 

<

адрес>, где и оставил. На следующий день о совершенной им краже сообщил сотрудникам полиции, написав явку с повинной, и указал, где спрятал похищенный скутер, который был изъят.

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, дополнительно показав, что завладел скутером для того, чтобы использовать его самому по назначению, возвращать его Потерпевший №1 не намеревался.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, протоколами осмотров, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, справками об имущественном положении потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 05 часов утра 09.06.2020 обнаружил пропажу принадлежащего ему скутера Хонда ФИО3 34, 1994 года выпуска, темно-бордового цвета, который накануне вечером оставил за двором своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, с ключом в замке зажигания. В этот же день сообщил о пропаже участковому уполномоченному, написал заявление в полицию. От сотрудников полиции узнал, что скутер украл ФИО1 Причиненный в результате кражи материальный ущерб является для него значительным, поскольку, помимо ежемесячной денежной выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 8817 рублей, иных доходов не имеет.

10.06.2020 в ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 действительно подано письменное заявление о хищении принадлежащего ему скутера Хонда ФИО3 34, совершенном в период времени с 22 часов 08.06.2020 до 05 часов 09.06.2020, находившегося рядом с домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра от 10.06.2020 (л.д. 6 – 9) подтверждается, что местом происшествия является участок местности вблизи домовладения, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место рядом с домовладением, где находился похищенный у него в ночь на 09.06.2020 скутер Хонда ФИО3 34.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 09.06.2020 в дневное время по просьбе ФИО1 он отремонтировал скутер Хонда ФИО3 34 темно-бордового цвета, находившийся вблизи 

<

адрес>. При этом ФИО1 сообщил, что скутер принадлежит его родственникам.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером 09.06.2020 к нему домой по адресу: 

<

адрес>, на скутере Хонда ФИО3 34 темно - бордового цвета приехал племянник его жены ФИО1 Последний пояснил, что указанное транспортное средство принадлежит ему и попросил оставить его во дворе домовладения на одну ночь. 

Он (Свидетель №2) согласился. На следующий день скутер был изъят сотрудниками полиции. ФИО1 пояснял, что украл его.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 10.06.2020 в утреннее время обнаружила во дворе своего домовладения скутер темно-бордового цвета. Со слов мужа, Свидетель №1, ей стало известно, что скутер оставил ее племянник, ФИО1 

В ходе осмотра принадлежащего Свидетель №1 домовладения, расположенного по 

<

адрес> (протокол осмотра от 10.06.2020 – л.д. 20 – 24) действительно был обнаружен и изъят скутер «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34)» темно – бордового цвета, который, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, он похитил от двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 04 часов 09.06.2020.

Изъятое транспортное средство в ходе предварительного расследования дополнительно осмотрено 08.07.2020 (протокол осмотра – л.д. 45 – 48), приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49) и возвращено потерпевшему (л.д. 51).

Участвовавший в осмотре Потерпевший №1 опознал скутер как ему принадлежащий, похищенный у него в ночь на 09.06.2020.

В протоколе явки с повинной от 10.06.2020 (л.д. 18) ФИО1 собственноручно указал, что около 04 часов 09.06.2020 он совершил хищение скутера Хонда темно-бордового цвета в 

<

адрес>.

В ходе проверки показаний на месте 13.07.2020 (протокол - л.д. 88 – 96) ФИО1 указал на участок местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что в данном месте находился скутер «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34), который он похитил 09.06.2020, а затем указал на место в расположенной неподалеку лесополосе, пояснив, что в данное место он откатил скутер, после чего завел его и уехал.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2020 № 09/07/20-2 (л.д. 55 – 58) среднерыночная стоимость скутера «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34)», 1994 года выпуска, похищенного у Потерпевший №1, по состоянию на 09.06.2020 составляла 9000,00 рублей.

Изложенные в экспертном заключении выводы сделаны высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Заключением эксперта подтверждается размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного подсудимым преступления.

Как следует из справок УСЗН администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области (л.д. 11) и Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (л.д. 13) Потерпевший №1 получателем мер социальной поддержки не является, на учете как получатель пенсии и иных социальных выплат не состоит. 

Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д. 17) потерпевший сельскохозяйственной техники и животных в собственности не имеет.

В соответствии со справками Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России (л.д. 41) и ГУ – БРОО ФСС РФ (л.д. 44) Потерпевший №1 с 16.01.2018 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, он является получателем обеспечения по обязательному социальному страхованию в результате несчастного случая на производстве (ежемесячной денежной выплаты) в размере 

<

данные изъяты>. Сведений об иных источниках дохода не имеется. 

Перечисленные документы подтверждают значительность причиненного потерпевшему в результате кражи материального ущерба, который превышает его ежемесячный доход.

Суд расценивает показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы. 

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет изъятие не принадлежащего ему имущества для его обращения в свою пользу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его выбытия из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого обладать похищенным транспортным средством для дальнейшего использования по назначению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности физического лица, совершено с прямым умыслом, путем свободного доступа, с причинением потерпевшему значительного имущественного ущерба, тяжких последствий в результате преступления не наступило.

Кроме того, суд учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, изобличающие его в совершении преступления, место сокрытия похищенного), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимого, который по месту работы, учебы, УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется положительно (л.д. 107, 126, 115), по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 119). 

Вместе с тем, привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст.ст. 20.1, 20.20 КоАП РФ (л.д.116).

Здоров, на учете у врачей не состоит (л.д. 111).

На основании изложенного, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Данное наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Назначение данного вида наказания не повлияет на условия жизни его семьи.

Препятствия для исполнения обязательных работ отсутствуют (подсудимый здоров, трудоспособен, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено, не работает, имеет постоянное место жительства).

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что его назначение не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и учитывая, что подсудимый официально не работает, не имеет стабильного источника дохода и самостоятельных средств для уплаты штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности (преступление совершено путем свободного доступа, размер причиненного ущерба составил 9000 рублей), наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – скутер «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34)», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимым при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст 314, 315 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), которое он поддержал, а дело рассмотрено в общем порядке при наличии возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, признает необходимым процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательный работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - скутер «Honda Dio AF 34 (Хонда ФИО3 34)» оставить у законного владельца Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: