Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 21 февраля 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО5, ФИО4) О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим и под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях которой установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 869 441,00 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СК СОГАЗ.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, к САО «ВСК» перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 469 441,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894, 41 рублей. 

Истец САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, согласно письменному заявлению при подаче иска просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны. 

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и не нарушает права и интересы других лиц. В связи с этим исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7894,41руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истца являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Арес» (

<

адрес>). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 6 000 руб. Поскольку обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО2, но фактически не была осуществлена, с ответчика в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (№) убытки в размере 469441 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 рубля 41 копейка, всего 477335 (четыреста семьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: О.В. Калабухова