Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №12-14/2017

р.п. Черлак 08 августа 2017 года

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю., 

при секретаре Каретниковой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Беспаловой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2017г. постановлением мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 21.05.2017г. в 03 часа 15 мин. он, управляя транспортным средством марки «Тойота Королла», рег. знак 

<

***> двигался по ул. Транспортная в р.п. Черлак Омской области, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Беспаловой Е.С. подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что, по мнению стороны защиты, факт совершения ФИО1 административного правонарушения является недоказанным, основан на документах, которые не отвечают принципам законности и допустимости, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты. Действия сотрудника ДПС УКВ по остановке транспортного средства под управлением ФИО1 являлись незаконными, поскольку отсутствовали признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Из рапорта инспектора ДПС следует, что основанием к остановке транспортного средства послужил тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по ул. Транспортная в р.п. Черлак с правым указателем поворота, но повернул налево, однако данный довод основан исключительно на показаниях сотрудника ДПС УКВ, не подтверждается другими доказательствами, из показаний ФИО1 и свидетеля СВЕ следует, что УКВ не объяснял водителю причины остановки транспортного средства, в отношении ФИО1 не составлялся протокол об административном правонарушении по факту нарушения правил пользования световыми приборами, из представленной в суд ФИО1 схемы движения следует невозможность совершения поворота налево. Последующие действия сотрудника ДПС УКВ, по мнению стороны защиты, также носили явно незаконный характер. 21.05.2017г. инспектором ДПС УКВ в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, данные процессуальные действия должны проводиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись содержит фрагментарно процедуру освидетельствования ФИО1, не содержит момент составления акта медицинского освидетельствования, протоколов. С учетом изложенного считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, врач БУЗОО «Черлакская ЦРБ» КЛЮ, проводившая освидетельствование ФИО1, проходившая специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому освидетельствованию на состояние лиц, управляющих транспортным средством, и оформлению его результатов в марте 2014г. не прошла очередную специальную подготовку по истечение 3-летнего периода, в связи с чем не имела правовых оснований для осуществления медицинского освидетельствования. Помимо этого, аппарат - Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», с помощью которого в Черлакской ЦРБ проводится освидетельствование на состояние опьянения, проходивший поверку 23.07.2016г., проходил ремонт с заменой неисправных элементов (ремонт блока питания) 17.05.2017г., однако, в нарушение установленных правил, внеочередную поверку после ремонта не прошел, в связи с чем не мог использоваться при проведении освидетельствования лиц на состояние опьянения. В медицинском учреждении сотрудники полиции предложили произвести повторный выдох на аппарате через значительно меньший промежуток времени, чем 15 -20 минут, что предусмотрено приказом Минздрава РФ №933н от 18.11.2015г., лишь на том основании, что ФИО1 является, как оказалось, действующим сотрудником полиции, что не может быть признано законным и расценено как отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. При физиологической невозможности человека совершить выдох при применении аппарата - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, у него берутся биологические пробы, на основании которых делается вывод о состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 добровольно сдал образцы мочи, а впоследствии и крови в медицинском учреждении, результаты исследования которых подтвердили отсутствие этанола, что свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также при оформлении процессуальных документов допущены нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана модель применявшейся видеокамеры, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1 Просит постановление мирового судьи от 27.06.2017г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее никогда не сталкивался с процедурой проведения освидетельствования на состояние опьянения, правила ее проведения ему не были известны. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Беспалова Е.С. доводы жалобы поддержала. 

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило невыполнение последним при управлении транспортным средством законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается показаниями должностного лица полиции, свидетеля КЛЮ, проводившей процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными в судебном заседании суда первой инстанции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ПОА, видеозаписью, исследованной судом первой инстанции в судебном заседании. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. 

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.11 указанного Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 -20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

В соответствии с п.19 указанного Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В нарушение указанных норм ФИО1 отказался от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха при положительном результате первого исследования. 

Мировой судья на основе анализа совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника ДПС по остановке транспортного средства опровергаются рапортом инспектора ДПС УКВ, имеющимся в материалах дела, его показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции о нарушении ФИО1 правил пользования световыми приборами. Оснований критически относиться к показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании должностного лица полиции, оформившего материалы настоящего административного дела и находившегося на службе по охране общественного порядка, как у суда первой инстанции, так и у вышестоящего суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля СВЕ суд относится критически, поскольку он является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. 

Доводы жалобы о наличии результатов исследования крови и мочи, подтверждающих отсутствие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не прохождении аппаратом, используемым при исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, внеочередной поверки после ремонта, не имеют юридического значения, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о физиологической невозможности ФИО1 совершить выдох при аппаратном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя суд находит несостоятельными, поскольку при первом исследовании выдыхаемого воздуха выдох им был произведен надлежащим образом, после положительного результата первого исследования ФИО1 сначала не производил выдоха надлежащим образом, а затем отказался сделать выдох второй раз. 

Доводы жалобы о том, что врач-педиатр КЛЮ, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, в установленный трехлетний срок не проходила переподготовку по программе медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку данные требования устанавливались приказом, в настоящее время утратившим силу в данной части, в связи с чем применены быть не могут. 

Все доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет незаконность данных действий, поскольку при их проведении применялась видеозапись.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым не является, ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном района Омской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Беспаловой Е.С. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Герстнер Л.Ю.