62RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г. 

<

адрес>

Скопинский районный суд ФИО1 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

ФИО1 

<

адрес> - старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО10,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

ФИО1 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ФИО1 

<

адрес> – ФИО8,

ФИО1 ответчика МВД России и третьего лица МОМВД России «Скопинский» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО1 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Скопинский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 160 ч.З УК РФ по факту хищения путем присвоения им - лесничим Скопинского лесничества с земель лесного фонда буреломных и ветровальных деревьев породы дуб в количестве 32,94 кб/м, на общую сумму 52862 рубля. 06.12.2018г. он был задержан по подозрению в совершении названного преступления, освобожден из-под стражи 07.12.2018г., с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя ФИО6 от 09.07.2019г. уголовное преследование ФИО2 по ст. 160 ч.3 УК РФ, было прекращено, с продолжением его уголовного преследования по ст. 158 ч.1 УК РФ. 09.07.2019г. ФИО2 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ, в том, что он, являясь лесничим Скопинского лесничества, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с территории названного лесничества 15 ветровалыю-буреломных деревьев породы дуб на бревне общим объемом 36,16 кб/м, причинив этим ущерб Министерству природопользования ФИО1 

<

адрес> на сумму 58021 рубль. В дальнейшем 15.08.2019г. дело было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения. Затем дело возвращалось прокурору для устранения допущенных при его расследовании нарушений закона. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по делу неоднократно приостанавливалось. 31.10.2021г. уголовное преследование ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования. 23.06.2023г. заместителем прокурора это постановление следователя было отменено. Постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО7 от 28.09.2023г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по основанию установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Была отменена мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием. Таким образом, незаконное уголовное преследование ФИО2 следственными органами, продолжалось около 5 лет. И все это время в его отношении действовала избранная в отношении него следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно затрудняющая, перемещение ФИО2 по территории страны. Кроме того, в результате задержания по подозрению в совершении преступления, ФИО2 был вынужден одни сутки находиться в камере следственного изолятора, в условиях лишения свободы. При самом его задержании 06.12.2018г. сотрудниками полиции, грубо скрутили ФИО2, положили его на землю, а затем насильно и жестко затолкали его в машину, отчего ФИО2 испытал сильнейший стресс и испуг, у него поднялось кровяное давление и нарушилась сердечная деятельность, ему стало плохо, т.к. ФИО2 имеет хронические болезни сердца. Однако, в ответ на его просьбы вызвать скорую помощь, сотрудники полиции не предоставили ему врача, как в момент его задержания, так и во время его нахождения в камере, когда он плохо себя чувствовал и просил оказать ему врачебную помощь. Также, в ряде средств массовой информации с подачи УМВД РФ по ФИО1 

<

адрес> была опубликована информация о задержании лесничего ФИО2 по его подозрению в хищении и присвоении 36 дубовых деревьев на вверенном ему участке лесничества. Указанная недостоверная, и порочащая честное имя и хорошую репутацию ФИО2 информация, в указанных средствах массовой информации, до настоящего времени не удалена, её опровержение не опубликовано. Исходя из длительности незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 все эти почти пять лет испытывал сильнейшие эмоциональные страдания и нравственные переживания, чувства беспомощности и страха, в результате нарушений со стороны должностных лиц следственного органа его основных прав и свобод человека и гражданина, и чувство унижения своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, испытывал дискомфортное состояние, связанное с длительным ограничением своего прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, водворения его в камеру и незаконного лишения его свободы на одни сутки, и изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе в условиях маленького города, где многие его знают, публично распространенной в СМИ информации о его привлечении к уголовной ответственности, тяжелой психо-эмоциональной обстановке в его семье, связанной с его нахождением под следствием. Также с момента возбуждения уголовного дела и весь период предварительного следствия у ФИО2, имеющего предпенсионный возраст, значительно обострились имеющиеся у него хронические заболевания сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз, и состояние его здоровья значительно ухудшилось. ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться к врачу за лечением. Вследствие испытанного сильнейшего стресса, и полученного нервного потрясения из-за незаконного уголовного преследования, ФИО2, был вынужден обратиться за лечением с 8.03. по ДД.ММ.ГГГГ своего психического здоровья в медицинское учреждение - ООО «Центр психического здоровья». Денежную компенсацию морального вреда причиненного ему незаконным уголовным преследованием следственным органом - СО МОМВД России «Скопинский» ФИО2 оценивает в 1 500 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 19.02.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением Скопинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 26.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МОМВД России «Скопинский».

Определением Скопинского районного суда ФИО1 

<

адрес> от 27.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил, что обращается с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес>, управление Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес> не является самостоятельным ответчиком. Его доводы о распространенни в отношении него недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, являются его доводами по требованию о взыскании морального вреда, а не самостоятельными требованиями. 

ФИО1 Министерства финансов РФ ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений указала, что Минфин России полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием не представлено; доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, которые соответствовали бы размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между действиями органов следствия, должностных лиц этих органов и нравственными и физическими страданиями истца, которыми может послужить экспертное заключение, указывающее на влияние на психическое и физическое состояние лица, которое в дальнейшем должно быть принято за основу при решении вопроса о степени и характере нравственных и физических страданий истца, а также указывающие на то, что именно в связи с уголовным преследованием у истца возникло или обострилось какое – либо заболевание., не представлено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, а ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда. По доводам истца о распространении в средствах массовой информации сведений, порочащих его честное имя и хорошую репутацию надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ФИО1 ответчика МВД России и третьего лица МОМВД России «Скопинский» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование возражений указала, что в производстве СО МОМВД России «Скопинский» находилось уголовное дело №, возбужденное 05.12.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту хищения с использованием своего должностного положения, с земель лесного фонда буреломных и ветровальных деревьев породы «дуб» на общую сумму 52862 рубля. Уголовное дело было возбуждено при наличии повода и оснований уполномоченным на то лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. В последующем, 09.07.2019г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ и продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела с участием ФИО2 проведено 29 следственных действий. 06.12.2018г. ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого. Однако, на следующий день 07.12.2018г. был освобожден, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 17.12.2018г., в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последующем уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу 09.10.2019г. мировому судье. Однако, уголовное дело было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Уголовное преследование по ч.1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено 28.09.2023г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела каких – либо достоверных и исчерпывающих доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, добыто не было. За ФИО2 признано право на реабилитацию. Общий срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составил 2 года 1 месяц 10 суток (с 07.12.2018г. по 17.12.2018г., с 09.07.2019г. по 19.08.2021г.). Доказательств того, что при задержании ФИО2 сотрудники полиции грубо «скрутили» его, положили на землю, а затем насильно и жестоко «затолкали» в автомобиль, а также доказательств того, что он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, на фоне чего ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлено.

ФИО1 

<

адрес> – старший помощник Скопинского межрайпрокурора ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагала законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 

<

адрес> ФИО8, ФИО1 ответчика МВД России, третьего лица МОМВД России «Скопинский» ФИО5, ФИО1 

<

адрес> – старшего помощника Скопинского межрайпрокурора ФИО10, исследорвав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом..

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133); данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч.2 ст.6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч.1 ст.6). Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства; при этом согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанной выше нормы права, изложенной в ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 05.12 2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ за то, что в период времени с 19.11.2018г. по 26.11.2018г. лесничий Скопинского участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО2, выполняющий организационно – распорядительные функции, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей по организации на вверенном ему участке мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, с использованием своего должностного положения совершил хищение с земель лесного фонда буреломных и ветровальных деревьев породы «дуб» в квартале № (выделы 14, 17, 18,22) и квартале № (выдел 26) Скопинского участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество» в количестве 32,94 куб.м на общую сумму 52862 рубля 00 копеек, что подтверждается постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 от 05.12.2018г., имеющимся в деле.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в период с 06.12.2018г. по 07.12.2018г., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 06.12.2018г., составленным следователем СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 и постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 об освобождении подозреваемого от 07.12.2018г., имеющимися в деле.

В связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела 07.12.2018г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО11 от 07.12.2018г., подпиской о невыезде ФИО2 от 07.12.2018г., имеющимся в деле.

17.12.2018г. ФИО2 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя и суда.

09.07.2019г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, и продолжено преследование в отношении него по ч.1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО6 от 09.07.2019г., имеющимся в деле.

09.07.2019г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: не позднее 19.11.2018г. ФИО2, работающий лесничим Скопинского участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество», на вверенных ему под охрану, в неотведенных для порубки леса выделах 14, 17, 18, 22 квартала 5 и выделе 26 квартала 4 в ходе обхода лесничества, расположенного в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> обнаружил деревья породы «дуб», относящиеся к категории старый сухостой, разделал 15 ветровально – буреломных деревьев породы «дуб» на бревна общим объемом 36,16 куб.м, тайно похитил их, вывез на тракторе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Министерству природопользования ФИО1 

<

адрес> материальный ущерб на сумму 58021 рубль. Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО6 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 09.07.2019г., имеющимся в деле. 

Также установлено, что постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО7 от 28.09.2023г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Была отменена мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В связи с прекращением на основании постановления следователя СО МОМВД России от 28.09.2023г. уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления у последнего возникло право для обращения в суд с настоящим иском, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, указанный факт безусловно нарушил личные неимущественные права истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Таким образом, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает то, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО2 имел место на протяжении 4 лет 10 месяцев, в течение 4 лет 9 месяцев в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данные факты безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Также суд учитывает, что из представленных истцом медицинских документов следует, что имеющиеся у истца заболевания имелись у него до момента начала уголовного преследования в отношении него, доказательств наличия прямой причинной связи между уголовным преследованием и возникновением либо обострением существующих заболеваний истцом не представлено.

Также суд учитывает, что информация с сайта МВД России и в газетах по вышеуказанному факту не содержит каких-либо персональных данных истца. 

Также суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении ФИО2 в период с 07.12.2018г. по 28.09.2023г., поскольку об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу указано в постановлении следователя СО МО МВД России «Скопинский» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, копию которого представил истец. При этом в копии того же постановления, представленной МОМВД России по ФИО1 

<

адрес> указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде отсутствует, и МОМВД России «Скопинский» представлено постановление следователя СО МОМВД России «Скопинский» от 19.08.2021г. об отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде, на котором имеется отметка об ознакомлении его с данным постановлением.

Вместе с тем, истец в судебном заседании отрицал, что знал об этом постановлении.

Бремя доказывания периода действия в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде лежит на стороне ответчика. С учетом того, что стороной ответчика о подложности копии постановления о прекращения уголовного дела от 28.09.2023г., представленной истцом, не заявлялось, стороне ответчика судом разъяснялось право проведения почерковедческой экспертизы подписи следователя на этом постановлении, от чего ФИО1 МВД России и МОМВД России «Скопинский» отказался, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде 19.08.2021г., соответственно, мера пресечения отменена в момент принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 28.09.2023г.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 500000 рублей 00 копеек.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Скопинский районный суд ФИО1 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-