Дело № 2-1565/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 22 августа2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд:

признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1;

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 8400 рублей, уплаченные по услуге «Кредитное информирование»;

денежные средства в размере 8034 рублей, уплаченные по услуге «Гарантированная ставка»;

неустойку в размере 49795 руб. 02 коп.;

страховую премию в размере 61800 руб.;

проценты по ставке кредита, уплаченные на страховую премию в размере 26307 руб. 84 коп.;

неустойку в размере 190962 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.;

расходы по проведению лингвистического исследования в размере 19200 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о представлении потребительского кредита. При обращении в банк, осудив возможность получения кредита, истцу было сообщено, что кредит ему может быть одобрен. Истцу был одобрен кредит в размере 206000 рублей.

Истцом было подписано заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита. Согласно заявлению, банк заключает с истцом договор и предоставляет кредит в сумме, на срок и под процентную ставку в размере, указанном в заявлении. Поскольку истцом было подписано заявление о выдаче кредита в размере 206000 рублей, истец был уверен, что подписанные им другие документы по договору имеют эти параметры.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены на карту денежные средства в размере 206000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был досрочно погашен потребительский кредит, при получении справки о погашении задолженности, истцом была получена выписка по кредиту.

Из выписки по кредиту истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены денежные средства в размере 61800 рублей – страховая премия по договору страхования. Поскольку заявка на получение кредита была одобрена без заключения договора страхования и истцу была перечислена оговоренная в заявлении сумма кредита, истец был уверен, что заключает кредитный договор без договора страхования.

Истец считает, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора на получение кредита со страхованием или без страхования.

Из заявления заемщика и п.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность заемщика заключать иные договора не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В нарушение указанного пункта фактически истцу был навязан без его согласия договор страхования. Из страхового полиса ВТБ Страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис выдан на основании устного заявления страхователя. Истец ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию не обращался, никаких устных заявлений не давал, общался только с представителем ПАО «Почта Банк», о том, что данный представитель был страховым агентом ВТБ Страхование уведомлен не был.

Согласно п. 17 кредитного договора включена услуга «Кредитное информирование», размер комиссии по которой составляет: 1-й период просрочки платежа - 500 руб., 2- й,3- й,4- й периоды пропуска платежа 2200 рублей. Также включена услуга «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения услуги. Получив выписку со счета от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что банком удержаны комиссии за услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка»

Истец считает, что указанные комиссии ущемляют его права как потребителя, поскольку информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласие потребителя на получение данных услуг, подтверждение информирования о размере и порядке их предоставления, было оформлено в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.путем автоматического проставления в соответствующих графах машинописным способом отметки «Х».

Таким образом, истец считает, что указанные условия в части услуги «Кредитноеинформирование» ущемляют его правакак потребителя и списаны ответчиком незаконно. На основании вышеизложенного, действиями ответчика истцу былипричинены убытки в размере 8400 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении услуги «Гарантированная ставка» со стороны банка были допущены также нарушения, а именно в условиях договора не указаны преимущества подключения данной услуги и к каким последствиям приведет ее подключение, не указана стоимость услуги в рублях. Таким образом, с истца необоснованно удержана данная услуга в размере 8034 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № 2-1566/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Почта банк» о защите прав потребителейв одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Почта банк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которых в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.

В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 275834 рубля 00 копеек; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту: 24,9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», истец дал согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». 

Размер (стоимость) комиссии за услугу «Кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск (п.17 условий).

Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» определяется Тарифами, действующими на дату подключения услуги. 

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300» размер комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» составляет 3,9% от суммы к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и утраты трудоспособности, в подтверждение заключенного договора добровольного личного страхования был выдан страховой полис.

Согласно условиям заключенного договора, размер страховой суммы составил 412000 рублей, размер страховой премии - 61800 рублей, срок действия –до 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование»денежные средства в размере 61800 рублей, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств.

Истец досрочно исполнил обязательство по погашению кредита по договору с ПАО «Почта банк» отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате страховой премии в размере 61800 рублей, а также денежных средств в размере 8400 рублей, уплаченных по услуге «Кредитное информирование» и денежных средства в размере 8034 рублей, уплаченных по услуге «Гарантированная ставка» до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора:

- Услуга «Кредитное информирование» - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах её погашения (п.5.9).

Клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа (п.5.9.1).

При подключении Услуги Клиент вправе осуществить погашение Просроченной Задолженности по Кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования Просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение Просроченной Задолженности по Кредиту, и подписывать документы вне офиса Банка (п.5.9.2).

- Услуга «Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту(п.5.6).

Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий (п.5.6.1):

услуга предусмотрена Тарифами (п.5.6.1.1.);

клиент произвел минимальное количество Платежей по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора или с даты полного погашения Просроченной Задолженности (п.5.6.1.2.);

по договору осталось выплатить не менее 12 Платежей (при предоставлении Услуги после заключения договора (п.5.6.1.3.).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, информирование заемщика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения является обязанностью банка по договору потребительского кредитования, установленной законом, и взятым на себя обязательством при заключении договора потребительского кредита. Условия договора потребительского кредита (займа), предусматривающие взимание платы за указанные выше услуги по предоставлению информации, свидетельствуют об ущемлении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренная п.17 индивидуальных условий платная услуга «Кредитное информирование» включает в себя непосредственно информирование заемщика о просрочке платежа, которое в силу вышеуказанного положения закона должно производиться бесплатно. 

При этом предоставление бесплатного информирования заемщика о просрочке платежа (без дополнительных возможностей) договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, информирование заемщика о просрочке платежа обусловлено необходимостью подключения к расширенной платной услуге «Кредитное информирование».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, в части предоставления услуги «Кредитное информирование»не соответствует нормам закона, в связи с чем является недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 8400 рублей, уплаченных по услуге «Кредитное информирование», однако требования истца в десятидневный срок со дня предъявления претензии не были удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 25 704 рубля (8400 х3% х 102 дня просрочки).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возвратеденежных средств в размере 8400 рублей, уплаченных по услуге «Кредитное информирование», однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО «Почта банк»штрафа в пользу истца.

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 8700 рублей (8400+8000+1000) х 50%).

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по услуге «Гарантированная ставка», суд приходит к следующему.

В п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие) ФИО1 подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условия и Тарифах.

При этом согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита(Согласие) следует, что кредитным договором не предусмотрена обязанность приобретения заемщиком каких-либо платных услуг, оказываемых кредитором, необходимых для заключения кредитного договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривалось, чтоИндивидуальные условия договора потребительского кредита (Согласие), а также заявление о предоставлении потребительского кредита, подписаны ФИО1 лично, что свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора на предложенных в нем условиях, в том числе заемщик дал свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» с размером комиссии 3,9 % от суммы к выдаче. 

При таких обстоятельствах, включение данного условия в кредитный договор не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку основаны на принципе свободы заключения договора.

Предусмотренная комиссия в размере 3,9 % от суммы к выдаче по своей правовой природе является частью платы за пользование кредитом, установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (снижение процентной ставки по кредиту).

Услуга «Гарантированная ставка» не относится к числу тех обязанностей банка, исполнение которых на него возложены законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное,досрочное погашение кредита, до наступления условий для уменьшения размера процентной ставки, не является основанием для возврата указанной платы за пользование кредитом (комиссии) 3,9 % от суммы к выдаче. В ином случае данные действия значили бы изменение условий договора, к соглашению которого стороны не приходили.

Таким образом, предоставление ответчиком данной услуги и взимание за нее вознаграждения не противоречит требованиям п. 18 и п. 19 ст. 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом обстоятельств добровольного согласия на нее истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требованияо взыскании денежных средств в размере 8034 рубля, уплаченных по услуге «Гарантированная ставка».

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования - взыскании денежных средств, уплаченных по услуге «Гарантированная ставка», в удовлетворении которого истцу было отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии, процентов по ставке кредита, уплаченных на страховую премию, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Судом установлено, что заключая кредитный договор, истец ФИО1 согласился с его условиями, заключил отдельный договор страхования, выдал также подписанное личной подписью разрешение на перевод кредитных денежных средств на страховую премию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Подписывая согласие заемщика, ФИО1 был ознакомлен с тем, что на заемщика для получения кредита не возлагается никаких обязанностей по заключению дополнительных договоров, дополнительных услуг (п.п. 9,15Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Согласие)).

Согласно представленному в дело заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в тексте договора кредита и в тексте заявления на заключение данного договора не содержится информация о том, одним из условий заключения данного договора является необходимость заключения страхования.

Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, имелнамерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Пунктом 10.1.1Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» установлено, что при наступлении страхового случая «смерть в результате НС» и «инвалидность в результате НС» выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Размер страховой суммы превышает сумму кредита.

Таким образом, размер задолженности по кредиту на возможность получения застрахованным лицом страхового возмещения и на его размер не влияет, поэтому страховой риск в данном случае при погашении кредита не прекращается.

Кроме того, гражданин, заключая договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд ("Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В данном случае страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта банк» же при заключении спорного договора страхования выступал в качестве агента, действующего от имени страховщика.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ПАО «Почта банк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии, процентов по ставке кредита, уплаченных на страховую премию.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования - о взыскании страховой премии, процентов по ставке кредита, уплаченных на страховую премию, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в части предоставления услуги «Кредитное информирование».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8400 рублей, уплаченные им по услуге «Кредитное информирование», неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 ПАО «Почта банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков