Дело №12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 10 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Усманова А.Р., действующего на основании доверенности от 20.03.2018 года, 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Усманова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 13 марта 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (УИИ №) (л.д.7). 

На основании определения вынесенного 10 апреля 2018 года старшим инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 повторно после устранения недостатков направлены мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д.6). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 13 марта 2018 года в 05 час 05 минут у дома 2/2 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 97-99).

Копия постановления получена ФИО1 29 августа 2018 года (л.д. 101). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Усманов А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылается на то, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Суд в нарушении норм, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ не определил все обстоятельства по данному делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 13 марта 2018 года он находился за управлением автомобиля «Фиат Альбеа», ехал в г.Челябинск из Курганской области, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При въезде в город его остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД долго не отпускали его, он замерз, подписал документы, не читая их, так как у него с собой не было очков. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, прибор не демонстрировали, в наркологию не предлагали проехать. Он неоднократно продувал в алкотестер, который принадлежит ему. Показания его прибора свидетельствовали о том, что он трезв. Понятые расписались в документах и уехали. Кроме того, после составления материала, к нему приезжал сотрудник ГИБДД, для того, чтобы подписать процессуальные документы, в которых были внесены изменения в его отсутствие. С данными документами он ознакомлен не был, копии документов ему не были вручены, подписал документы, не читая их. 

Защитник ФИО1 – Усманов А.Р., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, добавил, что сотрудники ГИБДД понудили ФИО1 подписать документы и уехать. В суде первой инстанции понятой ФИО6 пояснял, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. Показания ФИО6 в протоколе судебного заседания зафиксированы не верно. Кроме того, ФИО1 неоднократно продувал в свой алкотестер, показывая сотрудникам ГИБДД, что у него нет состояния алкогольного опьянения. По мнению защиты, ряд процессуальных документов является не допустимым доказательством. Так, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, понятой указал на несоответствие содержания акта фактическим обстоятельствам, в частности не подтвердил, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет исправления в дате направления, с которыми ФИО1 не был ознакомлен, копия ему не вручена. Протокол об административном правонарушении составлен не законно, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых. Обращает внимание, что Алкотестер Лион-Алкометр был выдан инспектору ФИО5, который в составе экипажа не находился. Настаивает на том, что ФИО1 просил сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последние в больницу его не повези. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО8, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года в 05 час 05 минут около дома 2/2 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 13 марта 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости нет (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 13 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от 13 марта 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 364 D. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте. Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № № от 13 марта 2018 года, согласно которому в 05 час. 05 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Не согласен» (л.д. 10); 

- протоколом № № о задержании транспортного средства (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого работая во 2 смену с 12 марта 2018 года на 13 марта 2018 года, был остановлен автомобиль «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом (л.д.12); 

- показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО8 (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску), из которых следует, что ФИО1 ему знаком по роду его деятельности. Он ФИО18 работает в 1 взводе 1 батальона. Процедура оформления материала в отношении последнего заняла более одного часа, поскольку очень долго ждали приезда эвакуатора. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 04 час. 40 мин., в 05 час. 05 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в 05 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а после отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 демонстрировался алкотестер, при этом последний демонстрировал свой алкотестер. На ФИО1 никакого давления не оказывалось. 

При рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО8 пояснял, что 12 марта 2018 года он находился на дежурстве во вторую смену в составе экипажа № совместно с ФИО9, осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения, стояли на Бродокалмакском тракте в г. Челябинске. Где-то в 04 часа утра был остановлен автомобиль марки «Фиат» под управлением ФИО1., при разговоре с которым почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Далее, в присутствии двух понятых, остановленных из числа мимо проезжающих водителей, гражданин был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «отказываюсь». У мужчины был свой алкотестер, он постоянно в него продувал, частенько ходил к своей машине, курил. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также отказался. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которых, свидетель пояснял, что 13 марта 2018 года он принимал участие в качестве понятого, кроме него присутствовал второй понятой. Со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что в патрульном автомобиле находится мужчина с признаками алкогольного опьянения, который отказался проходить освидетельствование. После того, как сотрудник заполнил документы, он (ФИО6) подписал их, не читая. На момент допроса ФИО6 указал, что не помнит, предлагалось ли мужчин продуть в алкотестер и проводилось ли в отношении него освидетельствование.

При этом в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции ФИО6 утвердительно показал, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, в суде первой инстанции секретарь неверно отобразила его показания в протоколе судебного заседания. Принадлежность подписи в протоколах ФИО6 не отрицает. В его присутствии ФИО1 в документах никакие графы не заполнял; 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 и ФИО9 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, то суд подвергает их критической оценке, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами. В частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО6 удостоверил своей подписью факт производства в его присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты. При этом допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля понятой ФИО6 свое участие при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 не отрицал, подтвердив принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах (л.д. 8, 9, 10).

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9, 10).

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2018 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, при помощи технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 364 D, прошедшим поверку 05 июня 2017 года, не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). 

Согласно представленных сведений о движении прибора, 12 марта 2018 года техническое средство измерения «Lion Alcolmeter SD-400» заводской номер 069 364 D получен инспектором ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО11 и сдан 13 марта 2018 года. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что указанное средство измерения было получено инспектором ФИО5, и в дальнейшем передано их экипажу.

Показания свидетелей ФИО8 в совокупности с вышеназванными документами, безусловно, свидетельствуют о технической возможности проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно после остановки транспортного средства. Однако ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался.

Вопреки доводам защиты, при направлении водителя на освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и при отказе от прохождения от такого освидетельствования, демонстрация алкотестера не является обязательной. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «не согласен» и проставлена подпись (л.д. 10).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО6 и ФИО12

Как мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО12, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным. 

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

При этом, указание свидетелем ФИО6 на то, что в его присутствии ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, вопреки доводам защиты не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. Показания свидетеля ФИО6 указанной части, судья связывает с субъективным восприятием свидетелем произошедших событий, в том числе порядка осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД и используемой ими терминологии, а так же со значительным промежутком времени прошедшим с момента составления административного материала и дачей показаний в суде..

Указанные обстоятельства, а именно давность произошедших событий, в совокупности с письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 дает основания согласиться с выводами мирового судьи о фактическом присутствии ФИО6 и ФИО12 в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе при направлении на освидетельствование на состояние алкогольное опьянение и при отстранении от управления транспортным средством.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, в том числе и ФИО6, зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Довод защиты о том, что ФИО7 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен.

В случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, напротив, выполнил запись «отказываюсь» (л.д.10). 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 7).

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными. Со всеми исправлениями, внесенными в процессуальные документы, ФИО1 был ознакомлен, что он не отрицал в судебном заседании, не оспаривая принадлежность ему подписи проставленной при ознакомлении.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований административного законодательства при составлении вышеуказанных документов не добыто. 

Собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные защитником ФИО1 – Усмановым А.Р., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств: наличие положительной характеристики с места работы. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усмотрел.

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Усманова А. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина