дело №1-456\2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретарей судебного заседания ФИО3, ФИО4

помощника судьи ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, со средним профессиональным образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 11 мин., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 находился в общественном месте, во дворе 

<

адрес>, где реализуя умысел на совершение хулиганства, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу в демонстративном пренебрежении общепринятыми нормами морали и правилами поведения, используя в качестве оружия нож, который относится к военному клинковому холодному оружию, несколько раз бросил нож в окна указанного дома, сопровождая свои действия нецензурной бранью и высказыванием угрозы физической расправы в отношении жильцов.

Затем, в том же месте, продолжая хулиганские действия, удерживая в руках нож и не реагируя на требования прохожего Потерпевший №1 прекращения этих действий, ФИО1 нанес Потерпевший №1 в голову один удар ногой и один удар кулаком, а также, бросил в него ножны от ножа.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтверждая свои действия на в\записи, пояснил, что приехал к этому дому, чтобы увидеть знакомую, но в квартиру его не пустили, кто-то из-окна выкрикнул ему оскорбления и на этой почве произошел конфликт с парнями. Находясь во дворе дома, кричал парням спуститься, бросал в окна штык-нож и ножны, который привез в качестве трофея после участия в СВО. В этот момент потерпевший высказал ему замечания, потребовал уйти, между ними возникла потасовка, он упал, после чего бросил в потерпевшего ножны от штык-ножа. Держал в руках нож, но потерпевшему ножом не угрожал. Находился в состоянии алкогольного опьянения, на это не повлияло на его действия, был возмущен оскорблениями.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при описываемых обстоятельствах он гулял с ребенком, увидел во дворе подсудимого, который находился в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении, нецензурно бранился, был агрессивен, кому-то угрожал штык-ножом. На его замечания прекратить хулиганские действия подсудимый не отреагировал, начал его оскорблять, грозил физической расправой, что имеет нож, ссылался на участие в СВО. Затем между ними произошел конфликт, подсудимый нанес ему удары ногой и рукой по телу и голове, а также бросил ножны от ножа, но он увернулся. Действия подсудимого были общественно-опасными, в связи с угрозой жизни и здоровья ему и ребенку, угрозы применения ножа.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 хулиганства дала свидетель Свидетель №1, пояснив, что проживает на 2-м этаже в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находясь в своей квартире, услышала громкий стук в подъездную дверь, а затем на площадке 3-го этажа услышала крики, словестную перепалку с жильцами. Там находился подсудимый, требовал, чтобы девушка вернулась к нему, выкрикивал угрозы. Спустившись во двор, подсудимый продолжил громко кричать, нецензурно бранился, опять вошел в подъезд и пытался прорваться на площадку 3-го этажа, стучал по разделительной двери, грохот разносился по всему подъезду. Затем подсудимый начал бросать ножи в окна дома, были слышны звуки разбивающихся стекол, и в этой связи жильцы были напуганы, стали звонить ей, как председателю домового комитета, жаловаться. Мимо проходил потерпевший с ребенком, сделал подсудимому замечание, между ними произошел конфликт. Все событие продолжалось около 2-х часов, прекратилось, когда прибыли сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания, в 

<

адрес>. В квартире находились его знакомая ФИО19. Примерно в 18 часов в дверь квартиры стали ломиться ранее не знакомые ФИО1 и Свидетель №4 ФИО16 держал в руках нож, требовал открыть дверь и вернуть ему девушку ФИО20. Он открыл дверь, стал объяснять, что ФИО1 и Свидетель №4 ведут себя вызывающе, находятся в состоянии опьянения, после чего они ушли. Около 20 часов он услышал во дворе шум и крики, ФИО1 опять высказывал те же требования, выражался нецензурной бранью, начал кидать нож в окно, от чего разбились стекла на 2 этаже (

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, по просьбе ФИО16 они дважды приезжали во двор 

<

адрес>, где со слов ФИО16 может находиться его девушка. С парнями, которые были в квартире, у ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого тот начал бросать в окна квартиры нож. Проходящий мимо мужчина с ребенком высказал ФИО16 замечания и между ними также произошел конфликт, затем прибыли сотрудники полиции и задержали их (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, при описываемых обстоятельствах она находила в своей квартире, и услышав громкие крики, вышла на балкон. Во дворе дома находился подсудимый, был в нетрезвом состоянии, агрессивен, нецензурно кричал, в присутствии людей и ребенка, бросал нож в окна квартир. После замечания потерпевшего, между ними произошел конфликт, и подсудимый бросил в его сторону нож.

При предъявлении для опознания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 указали на ФИО1, подтвердили совершение им хулиганских действий при описываемых обстоятельствах (

<

данные изъяты>).

Объективным подтверждением совершения ФИО1 хулиганства также являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- явка с повинной, в которой ФИО1 сообщает о совершении хулиганских действий, применения ножа 

<

данные изъяты>);

- в заявлении в полицию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение, Потерпевший №1 сообщает о совершенном хулиганстве с применением ножа и просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, с применением фотографирования, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где ФИО1 было совершено хулиганство; обнаружены 2 ножа и ножны (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия: объект № является изготовленный промышленным способом штык-ножом к автоматам №, относится к военному клинковому холодному оружию; объект № является изготовленным промышленным способом хозяйственным ножом, к категории холодного оружия не относится 

<

данные изъяты>

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым, у свидетеля Свидетель №3 изъята и осмотрена в\запись, содержащая изображение хулиганских действий ФИО1, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, использовании в качестве оружия ножа, нецензурной брани, высказывания угроз физической расправы, применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия 

<

данные изъяты>).

Изъятые предметы, диск с записью, осмотрены с указанием индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, оснований для оговора, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Доводы защиты о недоказанности умысла подсудимого на использование ножа, о том, что подсудимый действовал в целях защиты, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший №1 не совершал общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого или с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевшим в вежливой форме было обращено внимание подсудимого на не приличное поведение в общественном месте, что по нормам социального поведения не является основанием для проявления неприязни, но подсудимый использовал данное обстоятельство как повод для совершения преступления в общественном месте, в присутствии людей.

Как показания свидетелей, потерпевшего, так и объективные данные видеозаписи свидетельствуют о том, что действия ФИО1 являлись хулиганскими, сопряжены с применением физического насилия, с использованием ножа в качестве оружия, применением которого ФИО16 угрожал не только потерпевшему, но и другим лицам, бросал нож в окна.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовал цель причинить вред здоровью ранее незнакомым потерпевшему, иным лицам, умышленно используя оружие, оказывая не только на них психическое воздействие, но и на находившихся рядом людей, то есть, свои действия ФИО1 совершил беспричинно, из хулиганских побуждений.

Придомовая территория является общественным местом и действия ФИО1, который используя малозначительный повод, в дневное время, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью и угрозами физической расправы, настойчиво преследовал граждан, добился применения в отношении потерпевшего физического насилия, непосредственно были направлены на нарушение общественного порядка.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения подсудимым дерзких и агрессивных действий в общественном месте, суд приходит к выводу, что умышленные действия ФИО1 причинили существенный вред интересам граждан, воспрепятствовали осуществлению нормальной жизнедеятельности, повлекли за собой необходимость их пресечения полицией. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении подсудимым явного неуважения к обществу.

Учитывая установленные судом время, место, способ и другие фактические обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных действий, с применением ножа, направленных на грубое нарушение общественного порядка и правил поведения в общественных местах, сопряженных с проявлением явного неуважения к обществу, демонстративным пренебрежением интересами граждан, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

С огласно показаниям свидетеля ФИО9, материалам дела, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает бытовую и материальную помощь матери и бабушке, на профилактическом учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, участие в СВО и наличие государственной награды.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелями, подсудимого, поскольку, именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, и это обстоятельство явилось одним из факторов, повышающим общественную опасность и обусловившим преступление.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности длительность и интенсивность преступного посягательства подсудимого на общественный порядок, жизнь и здоровье потерпевшего, иных лиц, возможность наступления более тяжких последствий от его действий в случае не принятия потерпевшим мер защиты, пресечения хулиганских действий, все сведения о личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания и исправление ФИО1 только при условии назначения справедливого наказания в виде реального лишения свободы, признавая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, признал вину и раскаялся, имущественное и семейное положение, все сведения о личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без направления в исправительную колонию и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данные, исключающие возможность отбывания ФИО1 принудительных работ, не установлены.

Судом обсуждалось материальное положение подсудимого, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, к которым относится выплаченное адвокату вознаграждение, участвовавшему в производстве по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в специальное учреждение – исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 «заключение под стражу» изменить до вступления приговора в законную силу на «подписку о невыезде и надлежащем поведении», из-под стражи освободить.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 2 ножа, ножны – уничтожить; диск с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представления. 

Председательствующий судья Грачев А.П.