Дело №2а-1020/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001393-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 04 июля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Монаховой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Амурской области и Тындинской городской прокуратуры – старшего помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Амурской области, Тындинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование требований, указала следующее. 

11 марта 2024 года в Тындинскую городскую прокуратуру о нарушении мэром г.Тынды ФИО2 порядка рассмотрения обращения ФИО1 и просила привлечь мэра г.Тынды ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. В установленный законодательством 30-дневный срок Тындинской прокуратурой не предоставлен ответ ФИО1 на жалобу от 11.03.2024. В связи с этим 08 мая 2024 года истец подала жалобу Тындинскому прокурору, в которой просила о предоставлении ей ответа на жалобу и материалы надзорного производства для ознакомления. В ответе от 20.05.2024 на жалобу заместитель Тындинского прокурора Бондарев Д.А. сообщает, что якобы ответ на жалобу от 11.03.2024 был направлен 10.04.2024 на электронную почту: 

<

данные изъяты>. 23 мая 2024 года на личном приеме у Тындинского городского прокурора повторно подала жалобу, в которой повторно сообщила, что по состоянию на 23 мая 2024 года ей не предоставлен ответ на жалобу от 11.03.2024. На что 30 мая 2024 года истцу на электронную почту: 

<

данные изъяты> поступил ответ из Тындинской прокуратуры от 30.05.2024 о том, что якобы ответ был направлен 10.04.2024 на электронную почту: 

<

данные изъяты>. 27 мая 2024 года при ознакомлении с материалами надзорного производства №186ж истец ознакомилась с ответом прокуратуры на жалобу от 11.03.2024г, оригинал и второй экземпляр которого был подшит к материалам надзорного производства. В результате ознакомления истец обнаружила, что проверка по жалобе от 11.03.2024г. проведена формально, не рассмотрев жалобу по существу, Тындинская городская прокуратура ограничилось разъяснением норм действующего законодательства. 

Истец в жалобе от 11.03.2024 указывает, что нарушены права ФИО1 тем, что ее письменное обращение в адрес мэра не было направлено им в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу (ликвидационную комиссию МУП «БТИ»), в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Тындинской прокуратурой не принят во внимание довод ФИО1 о том, что письменный ответ мэра г.Тынды ФИО2 от 24.02.2024г. не содержит разъяснений о том, кто по состоянию на 24.01.2024г. является председателем ликвидационной комиссии МУП «БТИ», не сообщает адрес места нахождения ликвидационной комиссии МУП «БТИ», контактные телефоны.

Тындинской прокуратурой не вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мэра г.Тынды ФИО2, что противоречит части 5 статьи 28.1 Ко АП. 

В результате действий (бездействия) Тындинской городской прокуратуры были нарушены права и законные интересы административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, просила:

Признать незаконным не предоставление Тындинской городской прокуратурой письменного ответа ФИО1 на жалобу от 11.03.2024 в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; 

Признать незаконным не принятие мер Тындинской городской прокуратурой по привлечению мэра города Тынды ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Ко АП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан; 

Признать незаконным не вынесение Тындинской городской прокуратурой мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мэра города Тынды ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан;

Признать незаконным направление 10.04.2024 Тындинской городской прокуратурой ответа ФИО1 на жалобу от 11.03.2024 на электронную почту: 

<

данные изъяты>

В судебное заседание заинтересованное лицо мэр города Тынды ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Тындинского районного суда от 01 июля 2024 года, в судебное заседание не явился, с ходатайствами к суду не обращался, письменный отзыв не представил. 

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) принимая во внимание, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, его явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что при ознакомлении с материалами надзорного производства, которые были сшиты, но не пронумерованы, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было. Направленные ей ответы на жалобы не содержат ссылки на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивает на том, что ей должны были направить ответ на жалобу в письменном виде на почтовый адрес. Проверка проведена прокурором формально. Мэр города не был привлечен к административной ответственности, хотя он должен был направить ее обращение в ликвидационную комиссию МУП БТИ. Полагает, что нарушено ее право на получение ответа на обращение в установленный срок; она не смогла реализовать свое право быть потерпевшей по делу об административном правонарушении. Незаконность действий прокурора в п.4 иска выразилась в направлении ответа на неверный адрес электронной почты, что приравнивается к не направлению ответа. 

Представитель административных ответчиков старший помощник Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Из письменных возражений Прокуратуры Амурской области и Тындинской городской прокуратуры на административное исковое заявление следует, что по результатам рассмотрения Тындинским городским прокурором жалобы ФИО1 нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не выявлено, о чем ФИО1 был дан ответ от 09.04.2024, который был направлен заявителю 10.04.2024 на электронную почту, указанную в заявлении по адресу 

<

данные изъяты> материалами надзорного производства №186ж по жалобе от 11.03.2024 ФИО1 в полном объеме ознакомлена лично в Тындинской городской прокуратуре 27.05.2024, произвела фотографирование ответа на жалобу. Кроме того, 30 мая 2024 года повторно на электронную почту, указанную в заявлении по адресу 

<

данные изъяты>.ru направлен ответ на жалобу от 10.04.2024. Как видно из оспариваемого административным истцом ответа Тындинского городского прокурора, дана оценка ее доводам о допущенных нарушениях порядка рассмотрения обращений граждан, указано на отсутствие нарушений, в установленный срок дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Доводы административного истца о необоснованном уклонении администрации г. Тынды от направления обращения в ликвидационную комиссию МУП МО г. Тынды «БТИ», в компетенцию которой входит решение поставленных в обращении вопросов, основаны на неверном толковании норм материального права, о чем указано ФИО1 

Считают доводы административного истца о том, что бездействие администрации г. Тынды, выразившееся в ненаправлении обращения от 25.12.2023 в течении семи дней со дня регистрации в ликвидационную комиссию МУП МО г. Тынды «БТИ» как лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, необоснованными. При таких обстоятельствах заместитель Тындинского городского прокурора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, о чем 09.04.2024вынес определение.

Доводы административного истца о нарушении Тындинским городским прокурором ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выразившемся в невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела. Ссылки административного истца на формальный характер рассмотрения ее обращения в прокуратуру являются несостоятельными. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может указывать на незаконное бездействие прокурора района, а также на формальный характер рассмотрения ее обращения.

Полагают, что административным истцом не представлено доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, обжалуемый ответ рассмотрен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, по существу поставленных вопросов принят мотивированный ответ, оснований для признания его незаконным не имеется. Каких-либо нарушений прав ФИО1, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, не допущено.

Факт направления в адрес административного истца оспариваемого ответа от 09.04.2024 на обращение от 11.03.2024 подтвержден представленным в материалы дела скриншотом отправки электронной почты на электронный адрес 

<

данные изъяты> 10.04.2024. Указанный электронный адрес был указан самим заявителем в жалобе в прокуратуру от 11.03.2024, в связи с чем направление ответа на обращение по указанному электронному адресу не является незаконным. Направление ответа на обращение только на электронную почту без дублирования его направления по почте не свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении порядка рассмотрения обращений граждан. Кроме того, административному истцу была обеспечена возможность получить поступивший ответ и ознакомиться с его содержанием при ознакомлении с материалами надзорного производства в Тындинской городской прокуратуре, в этой связи ненаправление ответа иным способом (почтой) не нарушило права заявителя.

Дополнительно представитель пояснила суду, что не направление ФИО1 письменного ответа почтой не является нарушением, не свидетельствует о бездействии прокуратуры, ответ был направлен ей позднее. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в материалах надзорного производства имеется, оно было направлено ФИО1 10.04.2024 вместе с ответом от 09.04.2024 на неверный адрес электронной почты. Второй экземпляр ответа от 09.04.2024 пришит в материал надзорного производства в связи с направлением ответа на адрес электронной почты. Повторно ответ был направлен 30.05.2024 почтой. Кроме этого 27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства. Инструкцией не предусмотрено обязательное наличие нумерации и описи в надзорном производстве. Мэр города не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым ответом Тындинской городской прокуратуры от 09 апреля 2024 года истец ознакомилась 27 мая 2024 года при ознакомлении с материалами надзорного производства. Административное исковое заявление ФИО1 подано в Тындинский районный суд 14 июня 2024 года, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок. 

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 и пунктами 3, 4 статьи 5 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Закона о прокуратуре является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

На основании п. 3.1 данной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. 

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав ответом администрации города Тынды, в которой указала, что ее письменное обращение в адрес мэра не было направлено в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу – в ликвидационную комиссию МУП «БТИ», в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, что противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ. Просила привлечь мэра города Тынды к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан. 

К данной жалобе в подтверждение своих доводов ФИО1 приложила ответ администрации г.Тынды от 24.01.2024.

Жалоба зарегистрирована 11.03.2024 вх. № 80. Жалобе присвоен номер 186ж-24.

По результатам рассмотрения обращения, с учетом обстоятельств, установленных при проверке обращения, заявителю ФИО1 09 апреля 2024 года был дан ответ за подписью заместителя Тындинского городского прокурора, из которого следует, что администрацией г.Тынды ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки. Требование о выплате задолженности по заработной плате не является обращением и не подлежало направлению другому должностному лицу. Оснований для мер прокурорского реагирования не выявлено. 

Данный ответ на обращение 10 апреля 2024 года был направлен ФИО1 на адрес ее электронной почты 

<

данные изъяты> Однако, в связи с неверным указанием адреса электронное письмо не было доставлено ФИО1

Не получив ответ на свое обращение от 11.03.2024, ФИО1 повторно обратилась 08 мая 2024 года в Тындинскую городскую прокуратуру с жалобой на не предоставление ответа на жалобу от 11.03.2024.

20 мая 2024 года ФИО1 был дан ответ за подписью заместителя Тындинского городского прокурора Бондарева Д.А., в котором указано, что ответ на жалобу от 11.03.2024 был направлен ей 10.04.2024 на адрес электронной почты, указанный в жалобе, 

<

данные изъяты>

27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства по ее жалобе от 11.03.2024.

23 мая 2024 года ФИО1 вновь обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру с жалобой на не получение ответа на ее жалобу от 11.03.2024, просила выдать на руки ответ на жалобу.

30 мая 2024 года ФИО1 на почтовый адрес был направлен ответ на указанную жалобу с приложением ответа от 09.04.2024 на ее жалобу от 11.03.2024. 

Посчитав, что Тындинской городской прокуратурой не предоставлен ответ на ее обращение, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам административного истца, Тындинской городской прокуратурой 09.04.2024 за подписью заместителя прокурора был дан ответ ФИО1 на ее жалобу от 11.03.2024, что подтверждается материалами надзорного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 и ч.4 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

То есть если автор подает обращение в письменной форме, то ответ ему направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Если автор подает обращение в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении 

Аналогичная позиция относительно формы направления ответа на обращения указана в пункте 6.1 Инструкции, согласно которому ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Представитель административных ответчиков не оспаривала, что 10 апреля 2024 года ответ на жалобу ФИО1 был направлен на неверный адрес электронной почты, вместе с тем, после обнаружения ошибки 30 мая 2024 года ФИО1 повторно был направлен ответ от 09.04.2024 на ее жалобу от 11.03.2024, который она получила по почте 03 июня 2024 года. Кроме этого 27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства по ее жалобе от 11.03.202, в том числе с ответом от 09.04.2024.

Как пояснила в судебном заседании административный истца ФИО1, нарушение ее прав заключается в том, что ее обращение не было рассмотрено Тындинской городской прокуратурой и не предоставлен ответа на жалобу в течение 30 дней со дня ее регистрации.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность доказывания которых, возлагается на лицо, обратившееся в суд, и которая истцом не выполнена.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1, поступившая в Тындинскую городскую прокуратуру 11 марта 2024 года, рассмотрена 09 апреля 2024 года в установленный законом срок; 27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с ответом от 09.04.2024 на свою жалобу в ходе ознакомления с материалами надзорного производства; 03 июня 2024 года получила ответ от 09.04.2024 по почте, суд не усматривает основания для признания действий Тындинской городской прокуратуры незаконными и нарушающими права административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что не получение административным истцом 10 апреля 2024 года ответа на свою жалобу от 11.03.2024 привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, либо повлекло возникновение каких-либо негативных для нее последствий, ФИО1 не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

В настоящем случае способ восстановления прав ФИО1 отсутствует, поскольку ее жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом – заместителем Тындинского городского прокурора 09 апреля 2024 года подготовлен письменный ответ, с которым ФИО1 ознакомилась 27 мая 2024 года при ознакомлении с материалами надзорного производств, и который получила по почте 03 июня 2024 года.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что поскольку совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, равно как и факт нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлены, правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным не предоставление Тындинской городской прокуратурой письменного ответа ФИО1 на жалобу от 11.03.2024 в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения отсутствуют. 

В обоснование заявленного требования о признании незаконным направления 10.04.2024 Тындинской городской прокуратурой ответа ФИО1 на жалобу от 11.03.2024 на электронную почту: 

<

данные изъяты>, административный истец ссылается на то, что направление ответа на неверный адрес электронной почты приравнивается к не направлению ответа. 

Как уже установлено судом выше, 11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав ответом администрации города Тынды.

По результатам рассмотрения обращения заявителю ФИО1 09 апреля 2024 года был дан ответ на жалобу, который 10 апреля 2024 года был направлен на адрес электронной почты ФИО1, но в указании адреса электронной почты сотрудником прокуратуры была допущена ошибка, в результате которой письмо не было доставлено ФИО1

Между тем, после обнаружения ошибки 30 мая 2024 года ФИО1 по почте был направлен ответ от 09.04.2024 на ее жалобу от 11.03.2024, который она получила 03 июня 2024 года. Также 27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства, в том числе с ответом от 09.04.2024.

Поскольку целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание, что права ФИО1 восстановлены путем направления ей ответа на жалобу, правовых оснований для признания действий Тындинской городской прокуратуры незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Следовательно, требования в части признания незаконным направления 10.04.2024 Тындинской городской прокуратурой ответа ФИО1 на жалобу от 11.03.2024 на электронную почту: 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование истца о признании незаконным не принятие Тындинской городской прокуратурой мер по привлечению мэра города Тынды ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Ко АП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из приведенных выше положений Закона о прокуратуре, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Оспаривая действия Тындинской городской прокуратуры, выразившиеся в не принятии мер по привлечению мэра города Тынды к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, административный истец выражает несогласие с принятым решением по данному вопросу.

Материалами дела подтверждается, что 11 марта 2024 года ФИО1 обратилась в Тындинскую городскую прокуратуру с жалобой на нарушение ее прав ответом администрацией города Тынды, в которой указала, что ее письменное обращение в адрес мэра не было направлено в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу – в ликвидационную комиссию МУП «БТИ», в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, что противоречит части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ. Просила привлечь мэра города Тынды к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения Тындинской городской прокуратурой обращения 09 апреля 2024 года ФИО1 был дан ответ о том, что администрацией г.Тынды ответ на обращение ФИО1 был дан в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки. Требование о выплате задолженности по заработной плате не является обращением и не подлежало направлению другому должностному лицу. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. 

Вопреки доводам иска, оценка степени аргументированности оспариваемого ответа не может быть предметом проверки судами в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению ФИО1, представляется правильным, так как иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Несогласие ФИО1 с содержанием данного ей ответа не свидетельствует о наличии незаконного бездействия должностного лица при рассмотрении обращения и о нарушении прав заявителя.

Из анализа норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 Закона о прокуратуре. 

Суд полагает, что принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. 

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного федерального закона запрещена.

Оспариваемое действие Тындинской городской прокуратуры по решению вопроса о привлечении или не привлечении мэра г.Тынды к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ требованиям закона не противоречит, права административного истца не нарушает, не возлагает на ФИО1 какую-либо обязанность и не препятствуют заявителю в реализации ее прав. 

Таким образом, требование истца о признании незаконным не принятие Тындинской городской прокуратурой мер по привлечению мэра города Тынды ФИО2 к административной ответственности по статье 5.59 Ко АП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан удовлетворению не подлежит.

Кроме этого административный истец просит признать незаконным не вынесение Тындинской городской прокуратурой мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мэра города Тынды ФИО2 за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Как следует из ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.58 - 5.63.1 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов надзорного производства по жалобе ФИО1 следует, что по результатам рассмотрения ее жалобы от 11.03.2024 заместителем Тындинского городского прокурора 09 апреля 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мэра города Тынды за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Довод административного истца ФИО1 о том, что при ознакомлении 27 мая 2024 года с материалами надзорного производства определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не было, опровергается материалами надзорного производства, в которых имеется определение от 09.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и из которых следует, что 27 мая 2024 года ФИО1 ознакомилась с материалами надзорного производства по ее жалобе от 11.03.2024, а также объяснениями представителя административных ответчиков о том, что 30 мая 2024 года ФИО1 на почтовый адрес был направлен ответ на жалобу с приложением ответа от 09.04.2024 на ее жалобу от 11.03.2024 и копии определения от 09.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что в ответах от 09.04.2024, 20.05.2024, 30.05.2024 на ее жалобы нет упоминания о вынесении 09.04.2024 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о его не вынесении. 

Административный истец полагает, что нарушение ее прав выразилось в том, что она не смогла реализовать свое право быть потерпевшей по делу об административном правонарушении. 

Как отмечалось судом выше, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ). 

Между тем, доказательств нарушения действиями или бездействием Тындинской городской прокуратуры прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения на нее не каких-либо обязанностей, суду не представлено. Приведенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии таковых.

Вопреки доводам административного истца оснований для вывода о незаконности действий Тындинской городской прокуратуры, выразившихся в не вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, не имеется.

Поскольку совокупность условий для признания действий прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данными действиями, по делу не установлены, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Амурской области, Тындинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 июля 2024 года. 

Судья Е.Н.Монахова