КОПИЯ

Дело № 2-5287/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой,

при секретаре С.Ф. Заляловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 01 июля 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на шесть месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10% ежемесячно. 01 августа 2014 года ответчик дополнительно получила у истца в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей под 10% ежемесячно с обязательством возврата суммы долга в срок до 01 февраля 2015 года. Позже истец обнаружил, что ответчик в расписке от 01 августа 2014 года вместо взятых 200 000 рублей, указала сумму 100 000 рублей, на просьбу переписать расписку она отвечала отговорками «потом перепишу», «я болею», «я в больнице». Первые три месяцев ФИО2 выплачивала оговоренные проценты в сумме 20 000 рублей, однако с ноября 2014 года обязательства ответчиком не исполняются. 23 марта 2017 года истец обратился к начальнику Электротехнического отдела полиции № 4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение мошеннических действий, однако 25 марта 2017 года ФИО1 получено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что ответчик подтвердила факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просила рассмотреть дело без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Согласно расписке от 01 июля 2014 года истец передал ответчику 100 000 рублей сроком на шесть месяцев, с обязательством возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10% ежемесячно, ответчик обязался вернуть их до 01 января 2015 года (л.д. 4). 

Кроме того, согласно расписке от 01 августа 2014 года истец дополнительно передал ответчику 100 000 рублей, а ответчик обязался вернуть их до 01 февраля 2015 года (л.д. 4).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2016 года установлено, что ответчик ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д. 7).

Однако обязательства по вышеуказанным распискам ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д. 2). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 01 июля 2014 года и 01 августа 2014 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.В.Молчанова

... 

...

...

...