К делу № 2-34/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Славянск-на-Кубани 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пахно Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Теплокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате,

и по встречному иску ФИО1 к МУП «Теплокомплекс» об изменении пункта договора от 26.07.2016 

<

...> установлении цены работы без учета стоимости газового оборудования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МУП «Теплокомплекс» предъявило в Славянский районный суд иск к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате, указав в своём исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

...> от 26.07.2016 на предмет перевода жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, сумма договора 123681 руб., объект недвижимости, квартира расположенная по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик - заказчиком. В соответствии со п. 4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 123 681 рублей. Истец выполнил все свои обязательства и сдал услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.05.2017. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения услуг от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Пунктом 4.4 договора ответчику предоставлена рассрочка платежа (график оплаты утвержден Приложением № 1 к договору) на 40 месяцев с 01.01.2017 по 01.01.2020 и так же дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2917 (об утверждении нового графика). Срок окончательного расчёта за оказанную услугу согласован сторонами - 01.01.2020. Однако в нарушении условий договора по состоянию на 01.02.2020 за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 73 681 рублей. Пунктом 6.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, претензию истца от 28.01.2020 о задолженности по договору в размере 73 681 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2016 

<

...> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг согласно графика платежей по состоянию на 01.02.2020 в размере 73 681 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

Ответчик ФИО1, не согласившись с иском МУП, предъявила в Славянский районный встречное исковое заявление к МУП «Теплокомплекс», в дальнейшем уточнив его по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора пункта 2.3.4. истец обязан передать всё оборудование и материал, приобретённый в ходе выполнения настоящего договора не позднее 31.12.2019. Согласно пункта 3.2 услуга считается оказанной после подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг и передачи оборудования исполнителем в собственность (заказчика) ответчика, однако условие по передачи оборудования выполнено не было. Истец в установленные сроки оборудования ей (ФИО1) не передал. О чём свидетельствует отсутствие акта приёма-передачи. Ранее об изменении условий договора, т.е. снижении цены услуги она обращалась письменно к истцу. Такой порядок предусмотрен пунктом 6.1 договора, (вручена претензия лично вх. № 551 от 08.09.2017). В претензии ФИО1 указала, что имеется в наличие всё оборудование, которое приобретено собственником дома по адресу: 

<

...>. Перечислила какое оборудование есть в наличии, какова оценочная стоимость этого оборудования, (двух контурный котёл аппарат отопительный газовый бытовой АКГВ -11,6-3 и аппарат комбинированный газовый бытовой АКГВ-11,6-3 цена которого составляет 20.02.2007 за 8980 рублей, аппарат водонагревательный проточный газовый бытовой NEVA - 4511 приобретённый по цене 8800 рублей, газовый счётчик ООО «ОЛЬСТЕР Газоэлектроника» приобретён по цене 3250 рублей). С учётом использованного газового оборудования, принадлежащего ей, цена по договору должна быть уменьшена с 123681 рублей - 21030 рубля = 102651 рублей. За нарушение условий договора она имеет право применить неустойку 3% цены договора за каждый день просрочки. На сегодняшний день неустойка согласно цены договора 123681 рубль *147 дней с даты 31.12.2019 по 26.05.2020 = 545433,21 рублей. Размер неустойки составляет 123681 рубль. Просит суд установить цену работы без учета стоимости газового оборудования с 123681 рубль до 102651 рубль. Изменить пункт 4.1. договора от 26.07.2016 № ИО3 с учётом изменённой цены услуги. Взыскать неустойку в размере 123681 рублей за нарушение срока исполнения договора. Компенсировать моральный вред 10000 рублей. Наложить штраф на МУП «Теплокомплекс» в размере 50 % от суммы, присужденной в ее, потребителя ФИО1 пользу.

Представитель МУП «Теплокомплекс» по доверенности ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать. 

Представитель администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором суду пояснила, что 20.09.2019 в адрес администрации муниципального образования Славянский район обратилась ФИО1 с просьбой оказать содействие в проверке документов, а также сметной документации по договору на возмездное оказание услуг, предметом которого является переведение на индивидуальное газовое отопление. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрация муниципального образования Славянский район поручила сотрудникам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Славянский район оказать содействие в рассмотрении вопроса ФИО1 и в рамках полномочий провести проверку указанного сметного расчета. В результате проверки сметного расчета (объемов в актах выполненных работ КС-2) сотрудниками МКУ «Управление капитального строительства» были выявлены ошибки и отклонения. Указанные ошибки и отклонения МУП «Теплокомплекс» отражены в письме руководителя МКУ «Управление капитального строительства». Поскольку данное дело не затрагивает права и законные интересы администрации муниципального образования Славянский район, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, свидетеля В.Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования МУП «Теплокомплекс», а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве гражданских дел.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между МУП «Теплокомплекс» и ФИО1 был заключен договор 

<

...> от 26.07.2016 на предмет перевода жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, сумма договора 123681 руб., объект недвижимости, квартира находится по адресу: 

<

...>.

По своей правовой конструкции указанный договор является договором «Подряда», цена договора установлена согласно составленной смете и актам выполненных работ.

МУП «Теплокомплекс» выполнил все свои обязательства и сдал результаты работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.05.2017. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения услуг от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. 

Договор в течении его исполнения, расторгнут либо изменен по инициативе заказчика - ФИО1 досрочно не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Необходимо учитывать так же, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результатом он может использоваться, отсутствие подписанного сторонами соглашения к договору подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Предполагаемое ФИО1 нарушение в действиях МУП «Теплокомплекс», которое отражено в п. 2.3.4 и п. 3.2, не обосновано и не состоятельно, так как указанные пункты договора регламентируют права МУП «Теплокомплекс», а не его обязанности, поэтому сторона договора не может требовать принудительного исполнения чужих прав.

По мнению ВС РФ, суды должны учесть положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма № 51 ВАС РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заявленные материальные требования ФИО1 не находят своего подтверждения и не позволяют предоставить контррасчёт со стороны МУП «Теплокоплекс», чем нарушается принцип равноправия сторон.

Как подчеркнул ВС РФ, при наличии спора о согласованности условий договора суд должен оценивать обстоятельства дела исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием обоснованных доказательств и аргументрованной правовой позиции со стороны ФИО1, заявленный встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2411 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования МУП «Теплокомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, в пользу МУП «Теплокомплекс» 

<

...>), задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26.07.2016 

<

...> в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных услуг согласно графику платежей по состоянию на 01.02.2020 в размере 73681 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей, а всего взыскать 76092 (семьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МУП «Теплокомплекс» об изменении пункта договора от 26.07.2016 

<

...>, установлении цены работы без учета стоимости газового оборудования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук

"СОГЛАСОВАНО"

Копия верна:

Судья: Антощук Ю.В.