РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, процентов, индексации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Праир, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО4 с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак XI37 ВО 138, которым управляла ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С места дорожно- транспортного происшествия ФИО4 скрылся, но впоследствии был установлен сотрудниками полиции и привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В соответствии с экспертным заключением Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №У/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак XI37 ВО 138, составляет 211995 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г. Своими деяниями ответчик принес истцу нравственные страдания, выраженные в переживании ситуации, чувство утраты, досады, обиды, чувство неполноценности. Данное транспортное средство было приобретено в кредит 22.07.2018г., авто без пробега по России. При аварии, по вине ФИО4, было значительно повреждено транспортное средство истца. Так как у ответчика отсутствовала страховка и он отказался выплачивать причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, транспортное средство отремонтировать и привести в должное состояние не было возможным. Своих средств на данный ремонт у истца не было. Из-за этого истица долгое время находилась в подавленном, депрессивном состоянии. Первые четыре для после аварии, пока не нашли виновника ДТП ФИО4, который скрывался, она находилась в ужасном состоянии, практически не спала. Приходилось употреблять успокоительные средства, для нормализации состояния. В связи с тем, что при ДТП был нарушен салон автомобиля, при мойке транспортного средства вода застаивается и в автомобиле стоит неприятный запах. Это единственное транспортное средство в семье истца, продать автомашину она не может, так как транспортное средство находиться в кредите. Все вышеизложенное подтверждает причиненный истцу моральный вред, безответственными действиями ФИО4 

С учетом письменных уточнений просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 165 324 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16720 руб. 36 коп., индексацию денежных средств в размере 10843 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 5942 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении ущерба, но не согласился с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения материального ущерба в размере 165 324 руб. и судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле, в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО4, управляя автомашиной Ниссан, госномер М 567 ХМ, нарушив п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомашиной ФИО2, госномер Х 173 ВО под управлением ФИО1 

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Поскольку ФИО4 скрылся с места происшествия, то ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 61 судебного участка по 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба нашла в суде свое подтверждение. 

Истец ФИО1 является собственником автомашины ФИО2, госномер Х173 ВО, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Владельцем автомашины Ниссан, госномер М 567 ХМ, на момент ДТП являлся ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению №У/18, составленного Усть-Кутским ГО ОО «ВОА», размер реального ущерб, причиненного истцу вследствие повреждения автомашины, составляет 211 995 руб. 

Поскольку в судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № Союз Торгово-промышленная палата 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, 2012 года выпуска, госномер Х 173 ВО, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 165 324 руб.

Оценивая заключение эксперта Торгово-промышленной палаты 

<

адрес> в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, экспертиза проведена с осмотром автомашины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 165 324 руб. 

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 720 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения суда о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате материального ущерба.

В связи с изложенным, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 720 рублей необходимо отказать.

Исковое требование истца о взыскании индексации с учетом роста потребительских цен ( ст. 208 ГПК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 843 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Поскольку решение суда о взыскании материального ущерба принято только ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для индексации взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред причинен имуществу истца, какие-либо неимущественные права истца не нарушены, то отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере: 5 942 руб. – государственная пошлина; 3500 – услуги эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила стоимость услуги по оценке в размере 3500 рублей, кроме того, оплатила государственную пошлину в размере 5 942 руб., что подтверждается квитанциями. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5942 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 165 324 руб. и судебные расходы, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 324 руб., судебные расходы в размере 3500 рублей и 5 942 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 720 рублей 36 коп., индексации денежных средств в размере 10843 руб. 97 коп., компенсации морального вреда- отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий : Л.А. Горянинская 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года