№ 12-233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 ноября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Малетиной Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18 августа 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС, 

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 17 июля 2020 года в 13 часов 45 минут, находясь у дома 8 по ул. Новосибирской в г. Копейске Челябинской области, управлял транспортным средством МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом также указано на то, что, несмотря на его нахождение в состоянии опьянения, чего он не отрицает, транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали через некоторое время, когда он закончил движение, заглушив двигатель, после чего употребил спиртное. Полагает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к пояснениям в судебном заседании свидетеля А.Ж.А. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не была представлена запись с видеорегистратора, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также, просил учесть эпидемиологическую обстановку и отсутствие трудоустройства. В случае лишения его водительского удостоверения он не сможет работать даже водителем в такси. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 17 июля 2020 года, в отношении ФИО1 установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что засвидетельствовано соответствующей подписью ФИО1 (л.д. 5).

Как следует из протокола НОМЕР от 17 июля 2020 года, ФИО1 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством; в указанном протоколе также содержится подпись ФИО1 (л.д. 6). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 17 июля 2020 года, а также данными, распечатанными на бумажном носителе, в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные документы также составлены с участием понятых. С распечаткой данных на бумажном носителе ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В указанном акте ФИО1 собственноручно указано: «Согласен», что засвидетельствовано его же подписью (л.д. л.д. 6 а, 7). 

Согласно копии свидетельства о поверке НОМЕР анализатор паров этанола «Aлкотектор Юпитер-К», НОМЕР, заводской номер НОМЕР, признан пригодным к применению, срок действия данного свидетельства до 10 февраля 2021 года (л.д. 17).

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании у мирового судьи свидетелями Л.Д.Е. и К.С.А.- сотрудниками ДПС, находясь на выезде по обследованию дорожного полотна на дефекты на территории г. Копейска, в ходе движения по ул. Кемеровской в сторону ул. Новосибирской заметили автомобиль МАРКА, который в ходе движения резко свернул в сторону. Указанный автомобиль был ими остановлен после преследования с включением спецсигнала на патрульном автомобиле, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, поставил подписи во всех актах и протоколах. Видеорегистратор в патрульном автомобиле был отключен, поскольку они не находились на патрулировании.

Показания указанных выше лиц судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо объективных оснований не доверять им не имеется, поскольку ранее с ФИО1, согласно пояснениям последнего, они знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены. 

В судебном заседании у мирового судьи также была допрошена в качестве свидетеля А.Ж.А., пояснившая, что 17 июля 2020 года около 14 часов с ФИО1 поехали на день рождения к друзьям, где алкоголь он не употреблял. Возвращаясь, подъехав к дому 8 по ул. Новосибирской, она достала литровую бутылку с самогоном крепостью 60-70 градусов, так как хотела его разбавить с соком, но ФИО1 выхватил ее и выпил половину. После этого подъехали сотрудники полиции, потом подошли еще два человека, приехал эвакуатор.

Анализируя показания свидетеля А.Ж.А., судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о критическом к ним отношении, расценивая как способ помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов ФИО1 о не предоставлении сотрудниками ДПС записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, то они во внимание также не принимаются, так как из пояснений Л.Д.Е. и К.С.А. следует, что поскольку они в тот момент патрулирование не осуществляли, занимались обследованием дорожного полотна на дефекты, установленный в их служебном автомобиле видеорегистратор был отключен. При этом следует особо отметить, что вся процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это следует из материалов дела, проводилась в присутствии двух понятых. 

Ссылки в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в материалах дела не усматривается.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено. 

Существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является близким к минимальному. Ссылки ФИО1 на эпидемиологическую обстановку, как и на то, что в случае лишения его права управления транспортными средствами, он не сможет трудоустроиться водителем, не являются достаточными законными основаниями как для освобождения его от административной ответственности за содеянное, так и для не назначения за это наказания.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья