УИД 51RS0007-01-2024-002608-69

Дело №2-1569/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при секретаре судебного заседания Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к ФИО1 о взыскании пени за просрочку арендной платы за земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ Администрации г. Апатиты, Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за просрочку арендной платы за земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что 28 марта 1995 года между КУИ и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 923, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2 Договора). Право собственности на указанный гараж ответчик зарегистрировал 08.08.2024. В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчетного года. За нарушение установленных сроков внесения арендной платы арендатору в соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от ежегодной арендной платы за каждый просроченный день. ФИО1 11.09.2024 оплатил сумму основного долга по арендной плате в размере 5748 рублей 08 копеек, но поскольку арендная плата внесена не своевременно, были начислены пени в размере 2% за каждый календарный день за период с 16.10.2021 по 16.09.2024 в размере 78033 рублей 44 копейки. В целях взыскания указанной суммы задолженности истец обращался за выдачей судебного приказа, который 12.09.2024 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать с ответчика сумму пени за периоды с 16.10.2021 по 16.09.2024 в сумме 78033 рублей 44 копейки, почтовые расходы в размере 132 рубля 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в связи с поступившим от ответчика заявлением о снижении неустойки решение оставил на усмотрение суда, указав, что неустойка исчислена, исходя из условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в соответствии с которыми просил снизить размер пени до соразмерной и минимально возможной суммы.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

На основании ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 1995 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка под гаражом индивидуального транспорта, находящимся в частной собственности граждан №923, по условиям которого ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 45 кв.м. Срок действия договора – 25 лет с 01.01.1995г.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 15 сентября расчётного года. За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ФИО1 продолжил пользоваться предоставленным ему в аренду земельным участком, договор аренды, заключенный между сторонами 28.05.1995, после 28.05.2020 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

При таких обстоятельствах ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует что ответчик, не оспаривая обязанность внесения арендной платы, внес сумму задолженности 11 сентября 2024 года в размере 5748 рублей 08 копеек. В связи с несвоевременным внесением арендной платы на сумму задолженности за период с 16.10.2021 по 16.09.2024 начислены пени в общей сумму 78033 рубля 44 копейки.

Суд соглашается с указанными расчетами, признавая их обоснованными и арифметически верными. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени до соразмерной сумме арендной платы, которая внесена им 11.09.2024 в размере 5748 рублей 08 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 по 07.08.2024 составляет 5748 рублей 08 копеек, тогда как неустойка (пени) рассчитана в размере 78033 рубля 44 копейки.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета процентов, произведенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сумма неустойки составляет 1499 рублей 10 копеек.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки, исходя из сумм, подлежавших оплате и длительности неисполнения обязательств, соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и находит обоснованным к взысканию с ФИО1 задолженности по начисленным пени за период с 16.10.2021 по 16.09.2024 в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец понес расходы на отправление посредством почтовой связи копии иска в адрес ответчика в сумме 132 рубля 60 копеек, которые подтверждаются списком почтовой корреспонденции от 25.09.2024 и подлежат взысканию с ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 5000 рублей, с ответчика на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

.....>) о взыскании пени за просрочку арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты пени за просрочку арендной за период с 16 октября 2021 по 16 сентября 2024 года в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 132 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Апатиты к ФИО1 в части взыскания пени за просрочку арендной платы в сумме 73033 рубля 44 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша