Дело № 2а-368/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 24 апреля 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу - исполнителю ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании ИП с оригиналом ИД взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица ОСП Багратионовского района, в котором указывает, что до настоящего времени не получило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 121028,2 рубля, а также исполнительный лист, что лишает его право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие пристава по несоблюдению срока направления документов в силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, возложить обязанность по направлению копии постановления об окончании ИП с оригиналом ИД взыскателю.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2, меры к надлежащему извещению которого судом предприняты, в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ОСП Багратионовского района и УФССП по Калининградской области старший судебный пристав ОСП Багратионовского района ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представив письменные возражения на иск.

Заслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Судом установлено, что 27.03.2017 г. мировым судьей 1 - го судебного участка Багратионовского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 121028, 20 рублей в пользу ООО «АФК».

Данный судебный приказ послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание вышеуказанной задолженности и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью принятых судебным приставом мер по отысканию его имущества.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО1, выраженные в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении копия постановления об окончании ИП с возвращением ИД взыскателю ООО «АФК».

Списком корреспонденции от 26.12.2018 г., направляемой почтовой связью, подтвержден факт отправления ОСП Багратионовского района вышеуказанной корреспонденции взыскателю ООО «АФК» по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, как пояснил представитель административных ответчиков в судебном заседании, отправку исходящей корреспонденции производит старший специалист канцелярии, а не судебный - пристав. Взыскателем документы согласно ШИП - коду получены 09.01.2019 г. и с тех пор взыскатель с какими-либо заявлениями в ОСП не обращался. Фактическое неполучение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что обществом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Сведений об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется. 

В судебном заседании судом не установлены бездействие судебного - пристава исполнителя ФИО1, нарушение ею как должностным лицом, прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по направлению копии постановления об окончании ИП с оригиналом ИД взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна 

Судья Багратионовского районного суда 

Калининградской области Н. Н. Гриценко