РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000283-93

22 июля 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Суворова С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой С.С., с участием представителя истца - 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителей начальника 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, а также ответчика ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 и взыскании с него денежных средств, -

установил:

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Бурчика и взыскании с него в пользу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 97206 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, возникшего при прохождении ответчиком 

<

данные изъяты>, в качестве 

<

данные изъяты>, поскольку около 21 часа 10 минут 26 декабря 2018 года, при выполнении служебного задания и выезде по сигналу «Тревожная группа», произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО2, ссылаясь на выводы административного расследования по факту возникновения материального ущерба. При этом, 

<

данные изъяты> (на тот период времени) являлся ответчик, а указанное транспортное средство закреплённое за 

<

данные изъяты> ФИО1 не было передано ему по приёмо-сдаточной ведомости и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, при этом, ответственным за эксплуатацию автомобиля являлся сам Бурчик, а также ссылаясь на обязанность ответчика проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом (в подразделениях где штатом не предусмотрен техник) и в связи с тем, что он являлся – 

<

данные изъяты>, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители 

<

данные изъяты> Новосад и ФИО4, каждый в отдельности, ссылаясь на нарушением ответчиком своих обязанностей по передаче вышеуказанного автомобиля ФИО1, полагали, что по вине Бурчика был причинён материальный ущерб в сумме 97206 рублей и просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Бурчик исковые требования не признал и пояснил, что ранее он проходил службу - 

<

данные изъяты> и действительно не принял мер по передаче автомобиля по приёмо-сдаточной ведомости и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств ФИО1. Около 21 часа 10 минут 26 декабря 2018 года поступил сигнал «Тревожная группа», в связи с чем он проверил техническую исправность автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе и тормозную систему, при этом указанный автомобиль был исправен, в связи с чем, он разрешил его выезд по тревоге, являясь старшим машины в составе группы реагирования, при этом водителем являлся ФИО1. В ходе движения ими был преодолено водное препятствие в виде ручья горной реки, а через некоторое время двигаясь на указанном автомобиле в затяжной подъём были потеряны обороты и автомобиль прекратил движение, после чего, водитель выключив скоростную передачу нажал на педаль тормоза, однако система торможения отказа и автомобиль стал скатываться с указанного подъёма задним ходом. Водитель повернул руль в сторону для выравнивания автомобиля и его остановки, однако он опрокинулся. По мнению ответчика, тормозная система указанного автомобиля отказала, в связи с преодолением водного препятствия (были замочены тормозные колодки) и погодными условиями - низким температурным режимом.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в требованиях иска в полном объёме.

Начальники 

<

данные изъяты> были надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, до начала разбирательства ходатайств об отложении не заявили, направив своих представителей. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск начальника 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и факсограммы от 22 декабря 2018 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был закреплён за водителем ФИО1, а ответственным за эксплуатацию был назначен Бурчик.

На основании факсограммы от 1 декабря 2018 года и справки от 10 июля 2019 года начальника 

<

данные изъяты> было приказано, в случае отсутствия в подразделениях сотрудников прошедших подготовку по порядку и правилам проверки транспортных средств перед выездом, то такую проверку технического состояния машин осуществляют начальники подразделений или их заместители.

Из выводов экспертного заключения № ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет - 97206 рублей 84 копейки.

Согласно заключения по результатам проведённого административного расследования по факту возникновения материального ущерба установлено, что начальником отделения н.

<

адрес> Бурчиком вышеуказанное транспортное средство закреплённое за ФИО1, - не было передано ему по приёмо-сдаточной ведомости и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, а ответственным за эксплуатацию автомобиля являлся ответчик, на котором лежала обязанность по проверке технического состояния этого транспортного средства перед выездом. Около 21 часа 10 минут 26 декабря 2018 года поступил сигнал «Тревожная группа», в связи с чем группа реагирования возглавляемая ответчиком на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществила выезд по тревоге, при этом водителем являлся ФИО1. В ходе движения произошло опрокидывание указанного автомобиля и был причинён материальный ущерб, при этом, стоимость восстановления указанного автомобиля составляет 97206 рублей 84 копейки.

На основании выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Бурчик был привлечён к ограниченной материальной ответственности и с него были удержаны денежные средства в сумме 30000 рублей, а на основании выписки из приказа того же начальника от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный приказ, в части удержания с Бурчика денежных средств был отменён. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки и выдачи несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.6 того же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Частями 1 и 3 ст. 4 того же Закона предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

На основании п. 76 выписки из приказа директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов ФСБ России», решение о допуске сотрудников органов безопасности к управлению машинами оформляется приказом начальника органа безопасности в подчинении которого находятся данные сотрудники, после сдачи зачётов по устройству и эксплуатации машин, правилам дорожного движения РФ и практическому вождению. После издания приказа о допуске к управлению машинами, сотрудники органа безопасности принимают машины по приёмо-сдаточной ведомости и в процессе эксплуатации машин несут ответственность за их техническое состояние, сохранность, комплектность и использование по назначению.

В соответствии с п. 2, 3 и 9 выписки из приказа директора ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник заставы организует и следит за войсковым хозяйством заставы, а также поддерживает в постоянной готовности военную и специальную технику, организует ежедневную проверку офицерами заставы автомобилей перед выездом в рейс, лично участвует в проверке технического состояния машин и делает об этом отметку в путевом листе об исправности, организует хранение автомобилей, выпуск их в рейсы и возвращение в соответствии с требованиями ведомственных правовых актов.

Изложенные ответчиком обстоятельства касающиеся причинения материального ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были подтверждены пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1.

На основании вышеизложенных положений Закона, в судебном заседании не было установлено причинно следственной связи, между действиями Бурчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, связанными с опрокидыванием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении служебного задания по тревожному сигналу, при этом, пояснения ответчика о проверке им технического состояния вышеуказанного автомобиля, перед таким выездом, опровергнуты в суде не были, кроме того, ответчиком предпринимались меры для сохранности и проверки технического состояния указанного автомобиля, в связи с чем, в требованиях искового заявления 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности Бурчика и взыскании с него денежных средств, в счёт возмещения причинённого ущерба, надлежит отказать, за необоснованностью.

Не передача ответчиком по приёмо-сдаточной ведомости и накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств водителю, за которым был закреплён автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также не находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба и не влияет на существо принятого по делу регения.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления 

<

данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО5 и взыскании с него денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 26 июля 2019 года.

Судья