Дело № 2-155/2019 19 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005241-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Гайворонской ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что в период с 7 марта 2008 г. по 29 июня 2018 г. состояла в зарегистрированном барке с ФИО3 За время брака приобретено транспортное средство – автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN 

<

***>, 2015 года выпуска на основании договора купли-продажи от 13 марта 2016 г. за 2150000 руб. В производстве Северодвинского городского суда находится гражданское дело № 2-3068/2018 о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО1 к ФИО3 В ходе судебного разбирательства указанного дела истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан ФИО3 ответчику по договору купли-продажи от 14 марта 2018 г. за 1500000 руб. Поскольку истец вышеуказанный договор купли-продажи не подписывала, полагает, что договор ничтожен. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 14 марта 2018 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки – вернуть автомобиль в собственность ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнив, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что договор купли-продажи подписан не истцом. Отметила, что решение суда, которым в пользу истца с ФИО3 взыскана компенсация за проданный автомобиль, не вступило в законную силу. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указав, что за указанный автомобиль истцу решением суда присуждена денежная компенсация, следовательно, договор не может быть признан недействительным и не может быть применено последствие недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность истца.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 13 марта 2016 г. ФИО1 приобрела в собственность у ЗАО «ИнПро» транспортное средство – автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN 

<

***>, 2015 года выпуска за 2150000 руб. (л.д. 8-10).

По договору купли-продажи автомототранспортных средств от 14 марта 2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел у истца указанное транспортное средство за 1500000 руб. (л.д. 45).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что данный договор она не подписывала, намерения отчуждать автомобиль не имела, договор подписан иным лицом без её ведома.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу определением от 7 декабря 2018 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза; из заключения эксперта от 25 января 2019 г. № 4-П-2019, поступившего в материалы дела, следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Продавец» договора купли-продажи автомототранспортных средств, заключенном между ФИО1 и ФИО2 14 марта 2018 г., выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 85-97).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3068/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в пользу ФИО1 взыскана компенсация за продажу автомобиля, следовательно, возврат автомобиля в собственность истца невозможен.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку. Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что Северодвинским городским судом Архангельской области от 20 декабря 2018 г. рассмотрено гражданское дело № 2-3068/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда, помимо прочего, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 автомобиль марки KIA KH (QUORIS) 

<

***>, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***> стоимостью 1500000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за продажу указанного автомобиля в сумме 390000 руб.

Решение суда в законную силу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела стороной истца – ФИО1 изначально заявлялось требование о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов и признании за каждым из них права собственности на 1/2 автомобиля (л.д. 105); данное требование принято к производству суда определением от 8 августа 2018 г. (л.д. 106).

В дальнейшем, 30 октября 2018 г., ФИО1 в лице представителя ФИО5 изменен предмет исковых требований в связи с обнаружением факта продажи транспортного средства: истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию в размере 1/2 части от вырученных от продажи автомобиля ФИО2 денежных средств, а именно 750000 руб. (л.д. 107).

Изменение предмета исковых требований ФИО1 принято к производству суда определением от 30 октября 2018 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 108-109).

В судебных заседаниях 29 ноября 2018 г. и 20 декабря 2018 г. представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 указанное требование поддерживала, ссылаясь на то, что истцу о продаже автомобиля известно, при этом истец в качестве защиты своего права избрала способ в виде взыскания с ФИО3 компенсации за проданный автомобиль, а не в виде возврата автомобиля в совместную собственность супругов и дальнейшего его раздела (л.д. 110-115).

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что истцу при рассмотрении гражданского дела № 2-3068/2018 о разделе имущества было известно об оспариваемой сделке. При этом требований о признании данной сделки недействительной ФИО1 при рассмотрении названного гражданского дела не заявлялось. Указанные действия истца с учетом приведенных положений закона, по мнению суда, дают основания сторонам оспариваемой сделки полагаться на действительность этой сделки.

При таких обстоятельствах истец не вправе по заявленным основаниям, о наличии которых ей было известно при рассмотрении гражданского дела № 2-3068/2018, и исходя из которых, она избрала иной способ защиты нарушенного права путем выплаты ей денежной компенсации за проданный автомобиль, оспаривать действительность совершенной 14 марта 2018 г. сделки.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету № 31 от 25 января 2019 г. расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 руб. (л.д. 97).

Учитывая, что в удовлетворении требований истца, для разрешения которых назначалась судом экспертиза, к ответчику отказано, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайворонской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Гайворонской ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.