Копия 

Дело № 2-7925/2025

24RS0048-01-2025-003669-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 144732 рубля, убытки в размере 1827868 руб., неустойку за период с 12.11.2024 по 21.11.2024 в размере 14473 руб., неустойку с 22.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2024 в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лифан г/н 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Тойота ФИО4 г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию. ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 250400 руб., 4000 руб. – эвакуатор. Впоследствии истец обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа. ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении требований. Истцом подано обращение финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец при обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, однако ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала в полном объеме, истец был уведомлен о невозможности выдать направление на ремонт ввиду отсутствия у ООО СК «Гелиос» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку истцом не представлено подтверждение фактических затрат, оснований для возмещения убытков не имеется. Страховое возмещение выплачено в установленный законом срок, следовательно, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2024 в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Лифан г/н 

<

данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Тойота карина г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Водитель ФИО3, управляя ТС Лифан г/н 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота налево не убедился, что манёвр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота карина г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Судом установлено, что нарушение пп. 8.1 ПДД РФ ФИО3 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место 19.10.2024 года. 

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 судом не установлено. 

В результате ДТП ТС Тойота карина г/н 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота карина г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису XXX № 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 

<

данные изъяты>

23.12.2024 ООО СК «Гелиос» получило от ФИО2, заявление о страховом возмещении в рамках договора XXX № 

<

данные изъяты>

30.10.2024 состоялся осмотр ТС Тойота карина г/н 

<

данные изъяты>, на основании которого был составлен акт осмотра. По итогам проведенного осмотра организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Тойота карина г/н 

<

данные изъяты> (Экспертное заключение ООО «Армада» № 0111245 от 01.11.2024), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 404500 руб., с учетом износа 250400 руб.

05.11.2024 ФИО2 осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств в сумме 250000 руб., 4000 руб. на эвакуацию ТС, что подтверждается платежным поручением № 577512 в сумме 254000 руб.

14.11.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате суммы страхового возмещения без износа, выплаты убытков, неустойки.

29.11.2024 в ответ на претензию ФИО2 направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением ООО СК «Гелиос» ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтос».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Алтос» № У-24-130704/3020-004 от 26.12.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота карина г/н 

<

***> без учета износа составляет 399132,25 руб., с учетом износа 245000 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 528580 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. 

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в размере 250400 рублей 00 копеек, т.е. надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2025 № У-24-130704/5010-007 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Алтос» № У-24-130704/3020-004 от 26.12.2024 в размере 144732 (399132 – 250400 + 4000) руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля Тойота карина г/н 

<

данные изъяты> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 19.10.2024, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО2 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

При этом суд учитывает, что в определении суда от 10.03.2025 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ с целью определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Вместе с тем, возражая против заявленных ФИО2 требований, на протяжении 8 месяцев ООО СК «Гелиос» не воспользовалось данным процессуальным правом. 19.11.2025 заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика с целью его разрешения не обеспечил данное ходатайство внесенной на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае суммы необходимой для проведения экспертного исследования, тем самым затягивая сроки рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО СК «Гелиос» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО2 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 2227000 руб., что следует из заключения экспертизы ИП ФИО6 № 87/24 от 18.11.2024, приходит к выводу, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с отказом в организации восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1827868 (2227000 - 399132) руб.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 23.10.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 13.11.2024, а неустойка – исчислению с 14.11.2024. 

Согласно экспертного заключения подготовленного ООО «АЛТОС» по инициативе финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 399132,25 руб. 

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 14.11.2024 по 20.11.2025 (371 дн.), следовательно, размер неустойки составляет 1480779,72 руб. исходя из следующего расчета: 399132 руб. х 1 % х 371 дн.

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (399132 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (371 дней), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, учитывая, что между сторонами имелся спор о возмещении убытков, который разрешен при рассмотрении дела, и только на основании решения о взыскании возмещения убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 на сумму убытков не могут быть взысканы с ответчика, так как до разрешения между сторонами судом спора о возмещении ущерба и его размере и вынесения соответствующего решения, на основании которого на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, определения судом правомерности требований истца в части размера ущерба, в том числе размера убытков, действия ответчика по неуплате истцу таких убытков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия направленной в адрес ответчика претензии истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1827868 руб. подлежат начислению со дня вступления в законную силу данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 72366 руб. (144732/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца. 

В соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 30000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности от 01.03.2025 в размере 2900 руб., которая выдана на имя представителей ФИО1, ФИО7 для участия в данном деле. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 38726 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 144732 рубля 00 копейки, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1827868 рублей 00 копеек, штраф в размере 72366 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1827868 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38726 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.12.2025 года.