№ 1-44/2020

64RS0035-02-2020-000308-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А., 

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Мамонова А.С.,

защитника в лице адвоката Хрулева И.В., предоставившего удостоверение № 1200 и ордер № 324 от 20 августа 2020 года,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

потерпевшей (гражданского истца) № и её представителя в лице адвоката Шапкарина О.А., предоставившего доверенность 64 АА 2928692 от 28.12.2019, а также удостоверение № 2320 и ордер № 414 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

<

адрес> ноября № года, примерно в 21 час 35 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира №., следовал по участку 410 км. автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан» на территории Федоровского района Саратовской области, со стороны г. Ершова в направлении с. Пристанное, имеющей двустороннее движение. 

В пути следования по участку 410 км. указанной автодороги в условиях темного времени суток с горизонтальным сухим асфальтированным покрытием без дефектов, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч которая не обеспечивала безопасность движения в данных дорожных условиях, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», достоверно зная о приближении к неравнозначному перекрестку с автодорогой, ведущей из с. Федоровка Федоровского района Саратовской области и закруглении автодороги влево, стал выполнять маневр обгона следовавшей впереди его автомобиля колонны грузовых автомобилей. 

Двигаясь таким образом, водитель ФИО1, продолжая движение со скоростью 90-100 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, игнорируя требования дорожного знака 3.24 названых Правил об ограничении максимальной скорости до 40 км/ч, при завершении маневра обгона был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в связи с чем допустил съезд управляемого им автомобиля в правый кювет проезжей части участка 410 км. автодороги А298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан» на территории Федоровского района Саратовской области.

Нарушая требования п. 10.1 и дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной небрежности, № года, примерно в 21 час 35 минут, на участке 410 км. автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан», водитель ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак № рус, допустил съезд и опрокидывание управляемого им автомобиля в правый кювет проезжей части участка 410 км. автодороги А298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан» на территории Федоровского района Саратовской области.

В результате опрокидывания пассажиру автомобиля «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак № 

<

адрес> года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № г. были причинены следующие телесные повреждения: очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга, тупая травма шеи: вывих тела 1-го шейного позвонка, перелом тела 5-го шейного позвонка по задней поверхности; многооскольчатый компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне 1-7 шейных позвонков, разрыв задней связки позвоночного столба на уровне 6-го шейного позвонка, перелом остистых отростков 1-6 шейных позвонков, кровоизлияниями в мягкие ткани указанных зон повреждений, сопровождавшейся развитием восходящего отека спинного мозга, легочно-сердечной недостаточности, которые образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля при условии дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть № года в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» в результате тупой травмы шеи с вывихом тела 1-го шейного позвонка, переломами 5,6 шейных позвонков с кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества спинного мозга, разрывом задней позвоночной связки, переломами остистых отростков 1-6 шейных позвонков, осложнившейся развитием восходящего отека спинного мозга, легочно-сердечной недостаточности.

Нарушения ФИО1 п.п. 10.1 и требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 6-9, 62-64, 69-72) из которых следует, что 29 ноября 2019 примерно 20 часов 00 минут вместе со своим другом на принадлежащем ему автомобиле марки «Datsun mi-Do», регистрационный знак №, который находился в исправном состоянии, они выехали из г. Ершов в г. Саратов. Он находился за рулем автомобиля, а ФИО2 на переднем пассажирском месте, оба были не пристегнуты ремнями безопасности. Перед выездом спиртные напитки, наркотические средства, а также медицинские препараты они не употребляли. Он чувствовал себя хорошо. Они следовали по автодороге А298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан в темное время суток, видимость дороги была в пределах ближнего света фар, осадков и тумана не было. Не доезжая автодороги с. Федоровка – р.п. Мокроус на территории Федоровского района, 29 ноября 2019 года примерно в 21 час 35 минут, он двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч. Впереди его автомобиля следовал грузовой транспорт в количестве примерно 5 автомобилей. Он выехал на встречную полосу движения, обогнал первый автомобиль и хотел вернуться на свою полосу движения, но не смог этого сделать, так как грузовые автомобили следовали друг за другом на небольшом расстоянии. В связи с этим, он решил обогнать всю колонну, состоящую примерно из 5 грузовых автомобилей. Когда он обогнал всю колонну, вернулся на правую полосу движения, в этот момент, неожиданно для себя, он увидел, что находится вблизи поворота на р.п. Мокроус на неравнозначном перекрестке автодорог с. Федоровка – р.п. Мокроус. Он стал применять экстренное торможение, но это не дало положительного результата. Его автомобиль двигался прямо в кювет, он не смог изменить траекторию движения автомобиля. Он не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет с правовой стороны, после чего пересек автодорогу с. Федоровка – р.п. Мокроус и снова съехал в кювет, где допустил опрокидывание. В этот момент сработали подушки безопасности. После того как он вылез из автомобиля через водительскую дверь, он помог выбраться из автомобиля через водительскую дверь своему другу, который в результате опрокидывания автомобиля находился на внутренней стороне крыши автомобиля между передним и задним сиденьем. №. находился в сознании, но не мог шевелиться. Он позвонил в полицию и в скорую помощь. После того, как сотрудники скорой помощи оказали № первую медицинскую помощь, их забрали в ГУЗ СО «Федоровская районная больница», где им была оказана медицинская помощь. Перед тем, как уехать в больницу, он попросил незнакомого мужчину остаться на месте ДТП и передать сотрудникам полиции его документы, которые находились в бардачке его автомобиля. В результате ДТП у него были незначительные ссадины на лице, чувствовал себя удовлетворительно. ФИО3 направили в Энгельсскую городскую больницу № 1, так как он находился в тяжелом состоянии. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни в ГУЗ СО «Федоровская РБ», ни в Энгельсской городской больницы № 1 он не мог, так как документы были оставлены на месте ДТП, но от прохождения данной процедуры он не отказывался. 30 ноября 2019 года, примерно в 06 часов 00 минут в отделении полиции ОП МО МВД РФ «Советский» ему выписали направление на медицинское освидетельствование, после прохождения которого у него алкогольное опьянение установлено не было. После ДТП он перевел на банковскую карту № денежные средства частями на общую сумму 125000 рублей, в счет возмещения причиненного им вреда.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей № допрошенной в судебном заседании, которая показала, что № 22 часов на ее сотовый номер телефон позвонил ФИО1, который сообщим ей, что произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Федоровского района Саратовской области с участием его и ее сына 

<

адрес>, и он вместе с ее сыном находится в больнице в р.п. Мокроус. Она со своим супругом сразу же выехала в р.п. Мокроус. В пути следования по трассе она видела в кювете машину и сотрудников ГАИ. Когда они приехали в больницу, там находился ФИО1, который сообщил, что он управляя автомобилем, в котором находился её сын, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. 30 ноября 2019 года в ночное время она вместе с сыном на карете скорой помощи уехали в Энгельсскую больницу, куда госпитализировали сына. 17 декабря 2019 года её сын скончался в больнице. ФИО1 выплатил ей на лечение сына и похороны 125000 рублей, а также возместил полностью компенсацию морального вреда. Просит не лишать свободы ФИО1, поскольку они примирились, претензий морального и материального характера она к нему не имеет.

- показаниями свидетеля №., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, № года в 22 часа 50 минут, возвращаясь на своем автомобиле из г. Саратов в г. Ершов, он увидел на территории Федоровского района на повороте в сторону г. Ершов с левой стороны в кювете автомобиль марки «DATSUN mi-DO», регистрационный знак №, который имел многочисленные повреждения, было разбито лобовое стекло, на капоте имелись вмятины, посередине капота было перпендикулярное углубление, а также были деформированы передний бампер и переднее левое крыло, с левой стороны на передней и задней дверях имелись вмятины, а также на крыше в передней ее части была вмятина. В кювете имелись следы от колес автомобиля, два следа были параллельны друг другу. На правой обочине, относительно движения из с. Федоровка в р.п. Мокроус, имелся дорожный знак, который был повален. С правой стороны в кювете автодороги, ведущей из г. Ершов в р.п. Мокроус, не доезжая до поворота, имелись следы от колес транспортного средства, которые вели на автодорогу с. Федоровка – р.п. Мокроус, на автодороге имелись следы травы. На улице было уже темнело, что осложняло видимость дороги. На месте происшествия водителя вышеназванного автомобиля не было. Сотрудники полиции сообщили, что водителем вышеназванного транспортного средства являлся ФИО1, который не справился с управлением и допустил опрокидование автомобиля в кувет. После этого он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы места происшествия. В его присутствии сотрудники полиции составили схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия, данные документы были составлены правильно, замечаний и дополнений по ним не возникло.(Т. 1 л.д. 179-183);

- показаниями свидетелей №., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области. № года, примерно в 21 час 40 минут от оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Советский» №. им стало известно, что на 410 км. автодороги А 298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Республики Казахстан произошло опрокидывание легкового автомобиля, в результате которого имеются пострадавшие. По прибытию на место происшествие, ими было установлено, что местом ДТП является перекресток автодороги А 298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Республики Казахстан, расположенный на 410 км., ведущей из с. Федоровка Федоровского района в р.п. Мокроус и автодороги, ведущей из г. Ершов. Автодорога А 298 имела горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, обочины с левой и с правой стороны имели грунтовое покрытие. На левой обочине по ходу движения из г.Ершов в г. Энгельс имелся дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и дорожный знак «Главная дорога». Дорожной разметки в зоне дорожно-транспортного происшествия не имелось. На правой обочине автодороги имелись следы от транспортного средства, которые продолжались на проезжей части примыкающей автодороги и заканчивались в кювете с правой стороны автодороги, ведущей из с. Федоровка в р.п. Мокроус. Автодорога, ведущая из с. Федоровка Федоровского района также имела горизонтальное сухое асфальтированное покрытие, обочины с левой и с правой стороны имели грунтовое покрытие. В кювете с левой стороны автодороги, ведущей из с. Федоровка в р.п. Мокроус, относительно движения в с. Федоровка, на земле лежал сбитый дорожный знак «Уступите дорогу», а также имелись два параллельных следа от транспортного средства. В кювете находится автомобиль марки «DATSUN mi-Do», регистрационный знак № который стоял на колесах. На автомобиле имелись значительные механические повреждения передней части, было разбито лобовое стекло, левое стекло с водительской стороны, деформировано заднее левое крыло, отсутствовала правая блок фара, на крыше автомобиля имелось повреждении в виде вдавленности, на капоте имелись вмятины, в том числе перпендикулярное углубление по середине капота. На момент осмотра никого из участников ДТП не было, так как пострадавших увезли в больницу. На месте ДТП один из мужчин, который там находился, передал им документы паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО1 На месте ДТП ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого было выявлено, что асфальтированное покрытие не соответствует ГОСТу и отсутствовала дорожная горизонтальная разметка. (Т. 1 л.д. 201-203, 204-206).

– показаниями свидетеля №., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что с 2017 года он работает в должности фельдшера бригады скорой помощи ГУЗ СО «Федоровская РБ». 29 ноября 2019 года, примерно в 21 час 35 минут из ЕДДС-112 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на автодороге А 298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Республики Казахстан на 410 км. Он совместно с водителем незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествие, где увидел с левой стороны в кювете автодороги с. Федоровка – р.п. Мокроус относительно движения в с. Федоровка автомобиль, который лежал на крыше. Возле автомобиля на земле лежал ФИО2, который был в сознании, жаловался на сильные боли в области таза, подняться на ноги он не мог. Также на месте ДТП находился ФИО1, запаха спиртного от него не исходило, двигательная сфера была не нарушена, он вел себя уверено, устойчиво стоял на ногах. Со слов Туровца ему стало известно, что он являлся водителем автомобиля, который попал в ДТП. После осмотра ФИО3 и оказания ему на месте медицинской помощи, ФИО3 и ФИО1 были доставлены в отделение ГУЗ СО «Федоровская районная больница». 30 ноября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, на скорой помощи он провел медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. (Т. 1 л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля № оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что № года, в ночное время, она на автомобиле скорой помощи сопровождала пострадавшего в результате ДТП ФИО2 в Энгельсскую городскую больницу № 1. (Т. 1 л.д. 234-236).

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, потерпевшей № №., оглашенные в судебном заседании, достоверны, так как они согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо личных неприязненных отношений потерпевшая, свидетели к подсудимому не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном им преступлении в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

– сообщением, полученным № в 21 час 38 минут от диспетчера ЕДДС г. Саратов о том, что 29.11.2019 на 410 км. автодороги А298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан» водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Саратовская область, № не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля марки «DATSUN mi-Do» государственный регистрационный знак №. (Т. 1 л.д. 3);

– телефонным сообщением, полученным 30.11.2019 в 00 часов 14 минут от фельдшера №. о том, что 30.11.2019 в ГУЗ СО «Федоровская РБ» госпитализирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Перелом костей таза, нарушение функций нижних конечностей», телесные повреждения получил в результате ДТП 29.11.2019. (Т. 1 л.д. 27);

– протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому установлено, что факт опрокидывания автомобиля марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак № рус имел место на 410 км. автодороги А298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан на территории Федоровского района Саратовской области. (Т. 1 л.д. 4-18);

– рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» № об обнаружении признаков преступления от 18.12.2019, из которого следует, что по факту опрокидывания автомобиля марки «DATSUN mi-Do» государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО1, имевшего место 29.11.2019 на 410 км. автодороги А298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан, в результате которого скончался пассажир №., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. (Т. 1 л.д. 35);

– сообщением из «Энгельсской городской больницы № 1» от 17.12.2019, о том, что 17.12.2019 в 05.48 минут в отделении реанимации скончался № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 30.11.2019 был доставлен после ДТП, произошедшего на 410 км. автодороги А298 Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан с диагнозом: сочетанная травма, перелом шейного позвонка. (Т. 1 л.д. 52);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 40/1147 от 24.02.2020, согласно которой: «1. Смерть гр. №. наступила № в 05 часов 15 минут в результате тупой травмы шеи с вывихом тела 1-го шейного позвонка, переломами 5,6 шейных позвонков с кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества спинного мозга, разрывом задней позвоночной связки, переломами остистых отростков 1-6 шейных позвонков, осложнившейся развитием восходящего отека спинного мозга, легочно-сердечной недостаточности. 2.3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - очаговые повреждения кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; тупая травма шеи: вывих тела 1-го шейного позвонка, перелом тела 5-го шейного позвонка по задней поверхности; многооскольчатый компрессионный перелом тела 6-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга на данном уровне, кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на уровне 1-7 шейных позвонков, разрыв задней связки позвоночного столба на уровне 6-го шейного позвонка, перелом остистых отростков 1-6 шейных позвонков, кровоизлияниями в мягкие ткани указанных зон повреждений, сопровождавшейся развитием восходящего отека спинного мозга, легочно-сердечной недостаточности. Указанные повреждения образовались от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, при условии дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни \ п.п.№№6.1.6., 6.1.7., 6.1.8 приказа 194-н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года\. Учитывая морфологические свойства повреждений, обнаруженных на трупе: буро-красный цвет кровоизлияний – при судебно-медицинском исследовании трупа, а также данные судебно-гистологического исследования № 7298-кровоизлияния в стадии организации, нельзя исключить возможность их образования 29.11.2019 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. 4. Между повреждениями, обнаруженными на теле ФИО4 при ДТП от 29.11.2019 года и наступившей смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь. 5. Учитывая характер, локализацию повреждений, обнаруженных на теле № а также отсутствие признаков повреждений, характерных для водителя автомобиля, можно высказаться о том, что №. является пассажиром автомобиля». (Т. 1 л.д. 61-66);

– заключением судебно-генетической экспертизы № 266 от 12.02.2020, согласно которой: «1,2. На поверхности марлевого тампона со смывом с рычага переключателя скоростей и на поверхности подушки безопасности в местах наслоения вещества бурого цвета, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1». (Т. 1 л.д. 75-79);

– заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой: «1. В дорожной ситуации, установленной в постановлении от №, водитель автомобиля DATSUN mi-DO ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. 2. На основании произведенного исследования автомобиля DATSUN mi-DO можно сделать выводы:- на момент осмотра на автомобиле DATSUN mi-DO имеются повреждения, характерные для комбинированного опрокидывания ( с фазами продольного и поперечного опрокидывания); на элементах передней центральной части имеются повреждения от внедрения по направлению спереди назад вертикального объекта цилиндрической формы; - на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля DATSUN mi-DO была работоспособна и не имела признаков неисправности; - на момент осмотра рулевое управление автомобиля DATSUN mi-DO было неисправным из-за невозможности поворота передних колес в пределах конструктивных углов вследствие повреждений элементов подвески правого переднего колеса, вызвавших отклонение положения колеса от штанного пространственного расположения, с общим смещением назад – до упирания в брызговик колесной арки; кинематическая связь между элементами рулевого управления не нарушена, и они находятся в соответствующем конструктивном сопряжении друг с другом; - на момент осмотра элементы подвески правого переднего колеса автомобиля DATSUN mi-DO имеют следующие повреждения: деформирована поперечина передней подвески в месте крепления правого нижнего рычага, деформированы растяжка рычага и правая оконечность штанги стабилизатора поперечной устойчивости; указанные повреждения в совокупности повлекли изменения конструктивного пространственного положение правого переднего колеса, смещение его по направлению назад до упирания в брызговик колесной арки; - на момент осмотра элементы подвески левого переднего колеса автомобиля DATSUN mi-DO не имеют повреждений, нарушающих их структурную целостность, и расположены на штатных местах; элементы полузависимой подвески задних колес автомобиля DATSUN mi-DO не повреждены и расположены на штатных местах; на момент осмотра на все колеса автомобиля DATSUN mi-DO были установлены ошипованные шины одинаковых моделей и размерностей; глубина остаточного рисунка беговых дорожек проекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации; - на момент осмотра левое заднее и правое заднее колеса автомобиля DATSUN mi-DO были не повреждены; в шинах указанных колес имеется избыточное (по сравнениюс атмосферным) давление воздуха; - на момент осмотра левое переднее и правое переднее колеса автомобиля DATSUN mi-DO были не повреждены, установленные на них шины также не повреждены, внутренние борта указанных шин плотно удерживаются на внутренних полках колес, внешние борта шин смещены с внешних посадочных полок левого переднего и правого переднего колес – герметичность сопряжения пар «борт бескамерной шины – посадочная полка колеса» нарушена и избыточное давление воздуха в шинах указанных колес отсутствует; вентили типа ЛБ в сборе с золотником и защитным колпачком не повреждены и расположены в штатных отверстиях монтажных ручьев левого переднего и правого переднего колес; на боковинах шин и на закраинах посадочных полок левого переднего и правого переднего колес отсутствуют следы, характерные для перемещения колеса на «спущенной» шине; - повреждения элементов подвески правого переднего колеса, в совокупности вызвавшие неисправность рулевого управления автомобиля DATSUN mi-DO, не могли произойти при приложении эксплуатационных нагрузок и образовались при ударном взаимодействии в момент ДТП при опрокидывании; смещение внешних бортов шин с внешних посадочных полок левого переднего и правого переднего колес автомобиля DATSUN mi-DO характерны для фазы поперечного опрокидывания, при котором в момент ДТП сила реакции опоры при ударном взаимодействии боковины шины с опорной поверхностью «сдергивает» боковину шины с посадочной полки колеса. 3. «…» В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 20.01.2020 г., непосредственной причиной ДТП является выезд автомобиля DATSUN mi-DO за пределы дороги с последующим опрокидыванием». (Т. 1 л.д. 96-111);

– протоколом осмотра предметов от 06.04.2020 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого были осмотрены фрагмент подушки безопасности, изъятый с рулевого колеса автомобиля марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак №, марлевый тампон со смывом с рычага переключателей скоростей с автомобиля марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак № на котором согласно заключению эксперта № 266 от 12.02.2020 обнаружен биологический материал, произошедший от ФИО1, которые постановлением от 06.04.2020 признаны вещественными доказательством. (Т.1 л.д. 179-183, 184);

– протоколом осмотра предметов от 07.04.2020 с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак №, который постановлением от 07.04.2020 признан вещественным доказательством. (Т. 1 л.д. 186-191, 192).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела, поскольку все доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются относимыми к делу.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, в основном согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами по делу (протоколы осмотра которых исследованы в суде), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимо дополняют друг друга.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу выводов доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, оглашенные в судебном заседании, так показания потерпевшей и свидетелей, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял подсудимый, а не иное лицо, место совершения дорожно-транспортного происшествия –410 км. участка автодороги А-298 «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан», на которое непосредственно указал сам подсудимый в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, и было подтверждено показаниями потерпевшей №. и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, схемой места ДТП и иными письменными доказательствами, что также подтвердил подсудимый.

Относительно составления протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия замечаний и дополнений от лиц, присутствующих при их составлении, не поступило, в ходе судебного заседания указанные доказательства сторонами, в том числе подсудимым и защитой не оспаривались, ходатайств об их недопустимости не поступало.

С учетом этого суд признает их составленными в соответствии с требованиями закона, достоверными и так же берет за основу при постановлении приговора.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «DATSUN mi-DO», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.24, который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 40 км/ч., что повлекло смерть человека.

Таким образом, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 3.24 водителем ФИО1 в своей совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти №

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.24, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не снизил скорость до установленной ограничением дорожного знака 3.24 до 40 км/час, что привело к опрокидованию автомобиля и причинении по неосторожности смерти № года рождения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра, не состоит (Т. 2 л.д. 19).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, его образа жизни и поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от 29.11.2019 и 11.12.2019, данные им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 22,32), в которых он подробно указал об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО5, выразившиеся в принесении публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как по месту своего постоянного проживания, так и по месту работы, имеет неоднократные поощрения по месту осуществления трудовой деятельности в виде благодарственных писем, имеет молодой возраст, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, страдает заболеванием – артериальная гипертензия 2 стадии риск 3, проживает с матерью, имеющей заболевание и нуждающейся в постоянном уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же не находит суд оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенного подсудимым деяния малозначительным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи, а так же имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иные наказания не связанные с лишением свободы не окажут на подсудимого надлежащего воздействия.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы суд не находит. 

Исходя из имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе потерпевшей, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 при назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же считает возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, дополнительное наказание, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу потерпевшей (гражданским истцом) №. был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Потерпевшая (гражданский истец) №. в судебном заседании заявила письменный отказ от исковых требований в виду примирения с подсудимым, которым моральный вред возмещен в полном объеме, просила производство по иску прекратить.

Представитель потерпевшей (гражданского истца) адвокат Шапкарин О.А. подержал заявленное ходатайство потерпевшей, просил производство по иску прекратить, в связи с отказом потерпевшей от иска, поскольку подсудимым вред возмещен полностью.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 поддержал отказ от иска гражданского истца.

Защитник адвокат Хрулев И.В. поддержал мнение подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по нему в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает принять от потерпевшей (гражданского истца) ФИО5 отказ от гражданского иска и прекратить производство по нему.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц по установленному ими графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года - исполнять реально, с исчислением срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фрагмент подушки безопасности, изъятый с рулевого колеса автомобиля марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД РФ «Советский» Саратовской области – уничтожить; марлевый тампон со смывом с рычага переключателей скоростей с автомобиля марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак №, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; автомобиль марки «DATSUN mi-DO» государственный регистрационный знак 

<

***> оставить по принадлежности у ФИО1, согласно сохранной расписке.

Производство по иску потерпевшей (гражданского истца) №. о возмещении компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Волкова И.А.