Дело № 1-369/2025 

УИД 12RS0003-01-2025-001382-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 19 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сагельдиной Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находился у 

<

адрес>, Республики Марий Эл, где на обочине дороги увидел припаркованный автомобиль марки 

<

иные данные>, принадлежащий на праве собственности ранее знакомому ему Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки 

<

иные данные>, принадлежащим на праве собственности ранее знакомому ему Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

иные данные>, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, находился у 

<

адрес>, Республики Марий Эл, подошел к автомобилю марки 

<

иные данные>, и, подняв с земли камень, разбил им стекло задней правой двери вышеуказанного автомобиля, через которое проник в салон автомобиля, после чего находясь на водительском сиденье автомобиля марки «

<

иные данные>, осознавая, что у него не имеется законных прав или разрешения собственника на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, и, желая неправомерно завладеть им, не преследуя цели хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, повернул находящийся в замке зажигания ключ, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и неправомерно завладев автомобилем марки «

<

иные данные>, принадлежащим на праве собственности ранее знакомому Потерпевший №1, без цели хищения, выехал от 

<

адрес> Республики Марий Эл, на данном автомобиле и начал движение, то есть скрылся с места совершения преступления. 

Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он примирился с потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме, правовые последствия прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 понятны.

Защитник - адвокат Меллагулевская К.Т. поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при тех же дополнительных условиях - лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому ФИО1 ущерб по преступлению возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон; правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевшему Потерпевший №1, ущерб, причиненный преступлением, возмещен путем оплаты 5 литров бензина и разбитого стекла на сумму 

<

иные данные>, возврата автомобиля марки «

<

иные данные>, принесены извинения (т. 1 л.д. 92-95, 117-122).

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 174, 175), 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 180).

<

иные данные> (т. 1 л.д. 145-146).

С учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Меллагулевской К.Т., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе следствия, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 216), а также в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

иные данные>. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные>, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 20932 (двадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «

<

иные данные>, оплетку от руля, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья С.С. Попова