Судья: Король С.Ю. № 22-140/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбуль Н.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Екимова М.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Новокуйбышевска Федотчева Д.О. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

29.08.2014 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2014) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского районного суда Самарской области неотбытая часть наказания по приговору от 29.08.2014 заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 3 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

03.09.2019 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158.1 (пять преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде четырех месяцев лишения свободы, В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Новокуйбышевска Федотчев Д.О. считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно и необоснованно учел в приговоре судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления она была погашена, а также что осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности. Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 03.09.2019, не определил порядок исполнения приговора от 03.09.2019, в связи с чем, по мнению прокурора, было назначено несправедливое наказание. Указывает, что суд неверно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам отсутствие ущерба от преступления, а также наличие места работы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Асекретова В.П. считает, что обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, не являются существенными и не влекут ухудшения положения осужденного, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, не отменяя приговор в целом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 03.09.2019 года.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 03.09.2019 года и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, не определив порядок исполнения приговора от 03.09.2019 года.

Более того, суд посчитал, что данное наказание уже отбыто, что противоречит требованию закона.

Доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными.

Допущенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном представлении не ставится вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 03.09.2019 года и назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом принятие такого решения судом апелляционной инстанции повлечет ухудшение положения осужденного.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также доводов апелляционного представления о погашении судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Горбуль