Мировой судья: Полежаева Е.В. 

Дело № 12-371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника ФИО1 – Попова В.Н. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2020 ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ..... в 06:35 на автодороге ...... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 20.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что суд для подтверждения законности установки дорожного знака, не должен был ограничиваться выпиской из схемы организации движения и ограждения долговременных работ автодороги «..... а запросить в органы ГИБДД, МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «СК «Химспецстрой» документацию подтверждающую законность установления временного знака, срок его действия и соответствие его установки ГОСТу; в ходе судебного заседания заявлял, что временный дорожный знак не соответствует ГОСТу по высоте установке и поэтому увидел его несвоевременно; в судебном заседании вину не признавал; представленные в деле схемы организации движения и ограждения долговременных работ автодороги «.....» не могут быть достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат в себе сведения о наличии каких-либо дорожных знаков на 303 км., что противоречит представленной в качестве доказательства схеме места административного правонарушения, составленной ГИБДД, где указано наличие дорожных знаков, запрещающих обгон; мировой судья рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства преждевременно, поскольку в протоколе об административном правонарушении его не заявлял.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – Попов В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД не верно установлено место совершения правонарушения, поскольку знак 303 км. демонтирован. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Правилам Дорожного движении, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту правил 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» - Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что ..... в 06:35 на автодороге «...... водитель ФИО1, управляя транспортным средством «.....», гос.рег.знак ..... региона, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, в объяснениях указал, что сожительница и её сестра опаздывали на работу, автобус двигался необоснованно медленно (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, в которой ФИО1 поставил свою подпись, возражений относительно расположения транспортных средств, дорожных знаков, дорожной разметки не заявил (л.д. 5); карточкой операции с ВУ (л.д. 6); схемой организации движения и ограждения долговременных дорожных работ (л.д. 12-14).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены ИДПС по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ИДПС не допущено.

Обстоятельства, которые безусловно могли бы повлечь отмену судебного постановления или изменение вида административного наказания, не приводятся. 

Довод ФИО1 о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" установлен не по ГОСТу, не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами и не является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, при составлении протокола об административных правонарушениях, на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался и в протоколе о них не указал, подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 увидел знак несвоевременно, так как установлен не по ГОСТу, не могут повлечь отмену судебного постановления. Эти доводы наоборот, свидетельствуют о виновности ФИО1, т.к. в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод ФИО1 о том, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания - признание вины, поскольку он вину не признает, не влечет удовлетворения жалобы, так как при назначении наказания мировым судьей право заявителя жалобы не нарушено, с учетом того, что оно было признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Утверждение жалобы о несоответствии схемы места нарушения, поскольку на 303 км. отсутствуют сведения о наличии каких-либо дорожных знаков, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

Ссылка ФИО1 на недопустимость использования в качестве доказательства дислокации дорожных знаков, не может служить основанием для вывода о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку она подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1 о том, что он видел запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" но несвоевременно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и рассмотрении данного ходатайства без его заявления, несостоятелен в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела, заявленное в протоколе об административном правонарушении ФИО1 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей рассмотрено и определением от ..... в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивировано, признать его незаконным и необоснованным оснований не имеется.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 нарушил его права, в том числе право на участие в рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения, знакомился с материалами дела. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Представленные материалы дела содержат доказательства с достоверностью подтверждающие факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности по указанной статье является правильным.

В соответствии с п. 1.3 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку он следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил.

Противоправный выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, безосновательны.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ..... в 06:35 на 303 км. автодороги «.....» в Пермском крае ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", наличие которого на указанном участке подтверждено схемой дислокации дорожных знаков, схемой места совершения правонарушения и показаниями самого заявителя.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, 

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна. 

Судья- М.В. Корякин