№ 12-626/2020

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 13 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием заявителя Д., представителя 

<

данные изъяты> Б., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов уклонилась от проверки, проводимой должностным лицом органа муниципального контроля, а именно Д. не явилась для проведения внеплановой выездной проверки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Д. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, указав на то, что согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было явиться ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля 

<

данные изъяты> Б. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Однако указанное извещение она получила нарочно от почтальона ДД.ММ.ГГГГ, а само письмо с извещением была направлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, она не явилась в судебное заседание к мировому судье из-за того, что ее не пустили в суд судебные приставы в связи с отсутствием средств защиты – маски, а также из-за плохого самочувствия, но о дне и времени судебного заседания она была извещена по телефону.

В суде заявитель доводы жалобы поддержала, в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что по адресу 

<

адрес> она не проживает, арендует квартиру у снохи. По указанному адресу живут её сыновья, с которыми она поддерживает отношения, но последние почту не получают. Также пояснила, что могла перепутать конверты от разных почтовых отправлений и не может утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 

<

данные изъяты> Б. суду пояснил, что по поступившему в ДД.ММ.ГГГГ обращению 

<

данные изъяты> проводилась проверка по нескольким земельным участкам, в том числе и расположенным по адресу г.о.Тольятти 

<

адрес> и принадлежащим заявителю. Было подготовлено постановление о проведении проверки и ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу – месту регистрации заявителя, сведения о котором были получены из открытого источника 

<

данные изъяты> Проверка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление заявитель не получила, провести проверку не представилось возможным. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено извещение о дате составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ – данное извещение заявитель также не получила. 

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Д. была запланирована внеплановая выездная проверка по соблюдению земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 313 кв.м. 

Д. была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки надлежащим образом, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ не явилась, никаких ходатайств об отложении или переносе проверки не заявляла, документы, необходимые для проведения внеплановой проверки не предоставила. Извещение о дате проведения проверки являлось заблаговременным (извещение почтой направлено Д. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим – по известному из открытых источников информации месту регистрации Д.. Факт её не проживания по месту регистрации документально не подтвержден. Представленный в суд договор аренды заключенный в простой письменной форме с родственником, при отсутствии других доказательств, суд не может принять, как подтверждение доводов заявителя.

Доводы о направлении извещения о дате составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ) после таковой, суд также не может принять, как обоснованные, поскольку они опровергаются представленными суду сведениями о прохождении почтового отправления, которое, согласно отчета с сайта почты России было направлено ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в месте вручения. Тот факт, что Д. получила его только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направившего данное извещение. 

Доводы о рассмотрении данного дела в её отсутствие, как нарушающие права привлекаемого к ответственности лица, суд не может принять, как обоснованные. Так заявитель в суде подтвердила, что была лично извещена о дне и времени слушанья дела. Заявления о том, что её не пустили в суд голословны, с учетом даты вынесения обжалуемого решения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и медицинских документов, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании Д. мировому судьей не предоставляла. Приобщенные к жалобе копии рентгенографии легких от ДД.ММ.ГГГГ о наличии картины хронического бронхита и справка врача о нахождении Д. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с «Заболеванием» - сами по себе не подтверждают невозможность её участия в судебном заседании.

Таким образом, Д. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица муниципального контроля (надзора) по проведению проверок, уклонился от проверки. 

В отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка№114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения, проверены мировым судьей. Доказательствам в их совокупности дана правильная оценка. 

Факт составления протокола в отсутствие привлекаемого лица, с учетом вышеизложенного не противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Мировым судьей Д. назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья -