Дело № 2-1074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: представителя истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Заря» и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере соответственно 56780 рублей 3 копейки и 274025 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16653 рубля 7 копеек, всего 347458 рублей 23 копейки, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, и земельный участок площадью 246 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заря», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2361156 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 307, 309, 310, 314, 428, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18% годовых. Во исполнение обязательства заемщика были заключены договор поручительства №/П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ООО «Заря», а также договор об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и ООО «Заря». Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно. В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору банку передано в залог вышеуказанные недвижимые имущества: земельный участок и расположенный на нем магазин. Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена по соглашению сторон в сумме 2361156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 330805 рублей 16 копеек, в том числе, 274025 рублей 13 копеек - неустойка за просрочку возврата сумм по основному долгу, 56780 рублей 3 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования не признали, просили в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленные требования. 

Ответчик - ООО «Заря», извещенное о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений относительно исковых требований не представило.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/К на сумму 1500000 рублей при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.9-12). 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1 платежи по кредитному договору осуществляются начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 24 числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита, указанного в п. 1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, за исключением платежей, указанных в п. 2.2.2 кредитного договора; при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Заря» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен договор поручительства №/П01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за выполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.13-14). В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ФИО2, возникших из указанного кредитного договора, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке №, предметом которого являются магазин № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с инвентарным номером №, кадастровый №, а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> (л.д.15-20).

Согласно п. 1.2 указанного договора соглашением сторон установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2361156 рублей, в том числе: недвижимости - 2261156 рублей, земельного участка - 100000 рублей.

Срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат частей долга с процентами по условиям, оговоренным сторонами в графике платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив денежные средства в сумме 1500000 рублей на текущий счет заемщика (л.д.40). 

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при её возникновении) (п. 3.1 кредитного договора) и осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 2.2.1 кредитного договора).

Таким образом, кредит ответчику был выдан, однако ответчик ФИО2 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, неоднократно нарушала условия договора в части погашения кредита и оплате процентов за пользование кредитом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.34-36), не доверять которому у суда оснований не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика ФИО2 и поручителя - ООО «Заря» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 дней (л.д.41, 42, 43). Между тем, задолженность ответчиками досрочно не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляла 735306 рублей 88 копеек, в том числе: 324840 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 122120 рублей 41 копейка - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 243128 рублей 11 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45217 рублей 41 копейка - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением ответчиками задолженности по основному долгу в размере 324840 рублей 95 копеек и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122120 рублей 41 копейка после предъявления иска в суд, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере соответственно 56780 рублей 3 копейки и 274025 рублей 13 копеек задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены уточненного иска, представленный представителем истца, был исследован в судебном заседании. Суд признает его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. 

Согласно Уставу публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д.52-58).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности причиненному ущербу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса интересов обеих сторон, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд находит возможным, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга до 137012 рублей 57 копеек и 28390 рублей, соответственно, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Заря» ссудной задолженности в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке № обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимых имуществ: магазин № площадью 219,7 кв.м, инв. №, лит. А, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнили, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора, требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1.2 соглашением сторон для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составляет 2361156 рублей, в том числе: недвижимости - 2261156 рублей, земельного участка - 100000 рублей (л.д.15). 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 16553 рубля 7 копеек, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере соответственно 28390 (двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей и 137012 (сто тридцать семь тысяч двенадцать) рублей 57 копеек, всего 165402 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 57 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу в пользу публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16653 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 7 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, инвентарный №, и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Заря», определив способ их реализации - проведение открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 2361156 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и ООО «Заря» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленной суммы исковых требований, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.