РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., при секретаре судебного заседания – Павловой О.Ф., с участием ФИО1, защитника – адвоката Степанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 23.08.2018, исполняющего обязанности мирового судью судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. В описательной части обжалуемого постановления не указана в полном объеме диспозиция ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ранее, чем ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля ШЕВ вызывают сомнения в их относимости к рассматриваемому делу. Должностным лицом не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как находился в трезвом состоянии. Пройти медицинское освидетельствование отказался в связи с отсутствием понятых. Просил отменить данное постановление. 

Защитник Степанов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, суд возложил на себя обязанность обвинения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2018, согласно которого у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых ШЕВ и СРМ. Данное обстоятельство подтверждается наличием подписей указанных лиц.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.07.2018, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался в присутствии понятых. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Факт управления транспортным средством в судебном заседании не оспаривал.

Рассматривая жалобу по указанным в ней доводам, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 21.07.2018 отсутствуют данные свидетелей ШЕВ. и СРМ., судом отклоняются, поскольку названные лица были привлечены к участию в деле в качестве понятых, а не свидетелей.

При составлении протоколов указанные лица привлекаются должностным лицом ГИБДД в качестве понятых для производства процессуальных действий. Данные лица в соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ могут быть допрошены в качестве свидетелей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен до того, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также является несостоятельным. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется должностным лицом для предоставления возможности правонарушителю пройти медицинское освидетельствования в случае его отказа от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора. Соответственно, в протоколе первоначально указывается время его составления, а затем время направления для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, последовательность совершаемых должностным лицом действий при составлении данного протокола не нарушена как и последовательность его составления. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указана в полном объеме диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части постановления мировым судьей полностью изложена часть 1 стати 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля ШЕВ изложены в постановлении мировым судьей, им дана оценка. Суд мотивировал в постановлении почему им были приняты показания ШЕВ., данные первоначально, и отвергнуты показания, данные ею в судебном заседании. Суд полностью соглашается с данной оценкой. Доводы жалобы направлены на переоценку данных показаний.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении должностным лицом процессуальных действий, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых, указаны их фамилия, имя, отчество, место жительство, контактный телефон, подписи. При составлении указанных протоколов ФИО1 замечаний об отсутствии указанных лиц не было сделано. В протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на отсутствие понятых. Присутствие понятых подтверждается и письменными пояснениями ШЕВ (л.д.12) и СРМ. (л.д.11). Согласно письменных объяснений должностным лицом понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Содержание своих письменных объяснений понятые подтвердили подписями понятых. 

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не присутствовал инспектор ДПС, составивший административный материал, в связи с чем, судья возложил на себя обязанность обвинения, не могут быть приняты судом, поскольку представленных материалов суду было достаточно для рассмотрения дела, а ходатайств о вызове должностного лица в судебном заседании заявлено не было. 

При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что не может свидетельствовать о нарушении судьей принципа состязательности сторон. 

Каких-либо обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат и объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 23.08.2018, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова А.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Заблоцкая