Дело № 2-220/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 17 февраля 2020 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В., 

при секретаре Козловой А.С., 

с участием ответчика С.Н.И., представителя ответчика С.Т.И. С.Н.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.А. к администрации городского округа 

<

адрес>, С.Н.И., С.Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, С.Н.И. Н.И., С.Т.И. с требованиями сохранить жилой дом общей площадью 93,1 кв.м. литер А, А1, А3, А4, а2, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии; произвести выдел С.В.А. доли в праве общей долевой собственности на домовладение (№) лит А, А1, А3, А4, а2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности; признать за С.В.А. право собственности на часть домовладения, состоящую из помещений лит А4, а2: холодная пристройка 3,8 кв.м. литер а2, гостиная 24,8 кв.м. литер А4, сауна 5,6 кв.м. литер А4, туалет 1 кв.м. литер А4, ванна для плавания 15,5 кв.м. литер А4. Часть домовладения состоящую из помещений: топочная 9,1 кв.м. литер А3, коридор 0,9 кв.м. литер А1, коридор 2,9 кв.м. литер А, жилая комната 15,8 кв.м. литер А, жилая комната 7,7 кв.м. литер А, санузел 2,1 кв.м. литер А1, кухня 7,7 кв.м. литер А1 оставить в общей долевой собственности за С.Н.И. и С.Т.И.

Истец указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, строительство строения под лит. А4, а2 велось без получения разрешения от соответствующих органов, однако объект не противоречит строительным нормам, не нарушает прав сторон и не создает угрозу жизни и здоровья иным лицам.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнила, просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии литер А, А1, А3, А4, А5, А6, а1 площадью 108,8 кв.м. Произвести выдел доли С.В.А. из общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> лит. А, А1, А3, А4, А5, А6, а1 и погреб Г4, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за С.В.А. право собственности на часть жилого дома, площадью 62,6 кв.м., состоящее из помещений лит. А4, А5, А6: хозяйственное помещение площадью 12,3 кв.м., коридор - топочная площадью 3,7 кв.м., гостиная площадью 20,1 кв.м., сауна площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., бассейн площадью 19,9 кв.м., а также на хозяйственную постройку литер Г4.

Оставить С.Н.И., С.Т.И. в общей долевой собственности часть жилого дома литер А, А1, А3 общей площадью 46,2 кв.м., включая топочную 9,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату 7,7 кв.м., санузел 2,1 кв.м., кухню 7,7 кв.м. по ? доли каждому, а также веранду а1, хозяйственные постройки гараж Г и уборную Г2. 

Истец С.В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик С.Н.И., представитель ответчика С.Т.И. С.Н.И., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражал.

Ответчик С.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представили письменные возражения (том 1, л.д. 71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что С.В.А., С.Н.И. и С.Т.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 726 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответственно им принадлежат 9/15 долей, 1/5 доля и 1/5 доля, о чем имеются записи о регистрации прав в ЕГРН (л.д.21-25).

Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования С.В.А. к администрации городского округа 

<

адрес>, С.Н.И. и С.Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли.

Судом постановлено: «Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии Литеры А, А1, А3, В, В1, площадью 261,1 кв.м.

Произвести выдел доли С.В.А. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>:

Выделить С.В.А. в собственность часть жилого дома, состоящую из жилого дома Литер В, В1 площадью 214,9 кв.м., включая: хозяйственное помещение 46,9 кв.м., топочную 8.2 кв.м., хозяйственное помещение 20,2 кв.м., коридор 21,6 кв.м., жилую комнату 23,9 кв.м., санузел 3.3 кв.м., кухню-столовую 22,2 кв.м., коридор 2.2 кв.м., коридор 12 кв.м., жилую комнату 12,5 кв.м., жилую комнату 22,7 кв.м., жилую комнату 10,1 кв.м., кладовую 4,0 кв.м., санузел 5,1 кв.м., а также холодную пристройку Лит.в; 

Выделить С.Т.И. и С.Н.И. в общую долевую собственность часть жилого дома Литеры А, А1 и А3 площадью 46,2 кв.м., включая: топочную 9,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату 7,7 кв.м., санузел 2.1 кв.м., кухню 7,7 кв.м., по ? доле каждому, а также веранду а1, хозяйственные постройки гараж Г и уборную Г2.

Прекратить право общей долевой собственности С.В.А., С.Т.И. и С.Н.И. на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (№)).

Настоящее решение является основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности С.В.А. (9/15 долей), С.Т.И. (1/5 доля) и С.Н.И. (1/5 доля) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (№)), а также для погашения записи в реестре об указанном жилом доме как объекте недвижимости.

В остальной части в отношении жилой пристройки А4 в удовлетворении иска С.В.А. отказать» (том 1, л.д. 68-70).

Истцу С.В.А. в удовлетворении требований в отношении самовольной постройки лит. А4 46,9 кв.м., было отказано в связи с отсутствием доказательств предпринятых мер для ее легализации.

Администрацией городского округа 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) истцу, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию жилого дома литеры А4, а2 было отказано (л.д. 15). Учитывая, что в жилом доме произошло увеличение общей площади за счет возведения пристройки А4, а2, при этом разрешение на реконструкцию жилого дома истцом получено не было, следует признать, что имеет место самовольная постройка.

Между С.В.А. и ответчиками С.Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ) заключено соглашение о разделе строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 163-164).

Согласно указанного соглашения, между сторонами определен порядок пользования земельным участком площадью 726 кв.м. согласно плана раздела земельного участка, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) БТИ Коминтерновского района, следующим образом: часть земельного участка площадью 291 кв.м. находится в пользовании С.Н.И. и С.Т.И. На указанном земельном участке расположены строения: жилой дом литер Б общей площадью 41,8 кв.м., часть жилого 

<

адрес> лит. А, А1, А3, состоящая из помещений: топочная 9,1 кв.м. литер А3, коридор 0,9 кв.м. литер А, коридор 2,9 кв.м. литер А, жилая комната 15,8 кв.м. литер А, жилая комната 7,7 кв.м. литер А, санузел 2,1 кв.м. литер А1, кухня 7,7 кв.м. литер А1. Часть земельного участка площадью 439 кв.м. находится в пользовании С.В.А. На указанной части земельного участка расположены строения: жилой дом литер В общей площадью 214,9 кв.м., часть жилого 

<

адрес> лит А4, состоящая из помещений: холодная пристройка 3,8 кв.м. литер а2, гостиная 24,8 кв.м. литер А4, сауна 5,6 кв.м. литер А4, туалет 1 кв.м. литер А4, ванна для плавания 15,5 кв.м. литер А4.

Согласно технического паспорта по состоянию на 10.01.2020 года, составленного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, реконструированной части домовладения (№) по 

<

адрес> присвоены лит. А4, А5, А6.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленного в материалы дела экспертного исследования ООО «ЭУ ТЭКС» № 001-х от 03.02.2020 года, фактические технические и эксплуатационные параметры жилого 

<

адрес>, в литерах А4, А5, А6 в 

<

адрес> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета. При осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

На момент осмотра часть жилого дома находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; и не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-Ф3, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390»; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим требования" СП 55.13330.2011"Дома жилые одноквартирные"; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома. 

Конструкции и оборудование жилого дома, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

Указанное заключение является полным, подготовленным квалифицированным специалистом, в связи с чем, сомнений в его правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Собственники части домовладения и земельного участка С.Н.И. и С.Т.И., возражений против сохранения дома в реконструированном состоянии не заявили.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от обязательных правил землепользования и застройки не имеется, земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, самовольная постройка Лит А4, А5, А6 не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует улучшению жилищных условий, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии Литеры А, А1, А3, А4, А5, А6 и признания за истцом права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект. 

Как следует из п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

С.В.А., осуществившая строительство постройки А4, А5, А6, имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в целом, однако ею заявлены требования о выделе своей доли дома, что является ее правом. 

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 

Между сторонами отсутствует спор относительно выделяемых помещений дома, фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме давно сложился, он воспроизведен сторонами в соглашении о разделе строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, требований о компенсации ни одна из сторон не заявила, в связи с чем исковые требования С.В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А. к администрации городского округа город Воронеж, С.Н.И., С.Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли, удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии литер А, А1, А3, А4, А5, А6 площадью 108,8 кв.м.

Произвести выдел доли С.В.А. из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Выделить С.В.А. в собственность часть жилого дома, состоящую из литер А4, А5, А6 площадью 62,6 кв.м., включая хозяйственное помещение площадью 12,3 кв.м., коридор - топочная площадью 3,7 кв.м., гостиная площадью 20,1 кв.м., сауна площадью 5,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., бассейн площадью 19,9 кв.м., а также хозяйственную постройку литер Г4.

Оставить С.Н.И., С.Т.И. в общей долевой собственности часть жилого дома литер А, А1, А3 общей площадью 46,2 кв.м., включая топочную 9,1 кв.м., коридор 0,9 кв.м., коридор 2,9 кв.м., жилую комнату 15,8 кв.м., жилую комнату 7,7 кв.м., санузел 2,1 кв.м., кухню 7,7 кв.м. по ? доли каждому, а также веранду а1, хозяйственные постройки гараж Г и уборную Г2. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.02.2020 года.