УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. 

<

Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) 

<

Номер обезличен> на срок до 

<

Дата обезличена>. Ответчику предоставлен кредит в размере 11 480 руб. 

<

Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу по первоначальному иску права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Истец указывает на то, что задолженность ответчика по спорному договору за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 40 180 руб., в том числе: 11 480 руб. – основной долг, 28 700 руб. – проценты. Ссылаясь на изложенное, истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 40 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1405,40 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что заявления о выдаче кредита в ООО МФК «Займ Онлайн» не подавала, перечисление денежных средств было осуществлено в платежном сервисе «Яндекс.Деньги» и их получатель обезличен. Истец по встречному иску указывает на то, что не имеет счетов в указанной системе. Абонентский номер, указанный в анкете, ФИО1 не принадлежит. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд признать кредитный договор потребительского займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 незаключенным; обязать ООО МФК «Займ Онлайн» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ООО МФК «Займ Онлайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Столичное АВД», ФИО2

Протокольным определением суда от 

<

Дата обезличена> процессуальный статус ООО МФК «Займ Онлайн» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Истец по первоначальному иску ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Столичное АВД» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, материалы уголовных дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств следует, что 

<

Дата обезличена> ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) 

<

Номер обезличен>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит (займ) в размере 11 480 руб. до даты полного фактического погашения, сроком возврата – 14 дней (до 

<

Дата обезличена>) под 547,50% процентов годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 договора).

В обоснование первоначального иска истцом представлено заявление, в котором указаны личные данные ФИО1, в том числе реквизиты ее паспорта и счет зачисления займа в ООО НКО «Яндекс.Деньги».

Данное заявление подписано аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с п. 4 Правил предоставления микрозайма, п. 4.5 Порядка и правил заключения договора займа.

В соответствии с представленными ООО ПКО «Долг-Контроль» сведениями при заключении спорного договора на указанный контрагентом абонентский номер 

<

Номер обезличен> в 14 часов 22 минуты 

<

Дата обезличена> направлено сообщение с указанием кода для подписания оферты. Также данный номер телефона был указан в индивидуальных условиях договора (памятка по займу) как логин в системе.

Данные обстоятельства указывают на совершение лицом, в чьем пользовании находился абонентский номер 

<

Номер обезличен>, действий, направленных на получение денежных средств.

По условиям заключенного договора ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил заемщику денежные средства способом, указанным в п. 5.5 заявки (оферты) на предоставление займа – перечислением денежных средств на номер счета в ООО НКО «Яндекс.Деньги» (

<

Номер обезличен>), а также в счет оплаты полиса 

<

Номер обезличен> (АО «АльфаСтрахование») сумму 480 руб., что подтверждается справкой ООО НКО «ЮМани».

Из доводов встречного иска следует, что ФИО1 указанных действий не совершала, владельцем абонентского номера не является, на что она также указала при даче пояснений в судебном заседании 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ПАО «Мегафон» абонентский номер 

<

Номер обезличен> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> принадлежал ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения (дата подключения – 

<

Дата обезличена>, сведения о более раннем периоде пользования данным номером телефона и данных об абоненте оператор мобильной связи представить не может в связи с истечением срока хранения соответствующей информации).

Таким образом, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что указанный телефонный номер ей не принадлежит и не принадлежал на момент совершения спорной сделки, опровергаются материалами дела.

В материалах уголовных дел 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> имеется информация о том, что абонентский номер 

<

Номер обезличен> в 2019 году и в 2024 году находился в пользовании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Межрайонным отделом ЗАГС 

<

Номер обезличен> Управления ЗАГС Республики Карелия, ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, является сыном ФИО1 (ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску), что следует из записи акта о рождении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

При этом, поскольку стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду бесспорных доказательств выбытия из ее законного владения телефона с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, с помощью которого был оформлен договор займа, как и доказательств обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий ФИО2, связанных с пользованием данного номера телефона, правовые основания считать, что договор потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> был заключен иным лицом, поскольку ФИО1 в силу объективных причин и обстоятельств не имела намерения (воли) и возможности его заключения с использованием данного телефонного номера у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу по первоначальному иску права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ определено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В п. 13 договора займа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что кредитор может уступить третьему лицу свои права по договору займа.

Сведений об оспаривании условий данного договора уступки прав требования, признания его недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 73, 174 Гражданского кодекса РФ (равно как и по иным, предусмотренным законом основаниям) суду не представлено.

Учитывая изложенное, произведенная истцу уступка права требования по спорному договору займа является действительной. Ответчик уведомлялся о состоявшейся переуступке права требования.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому договору займа в размере 40 180 руб. и судебных расходов в сумме 702,70 руб. 

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску расчету, не оспоренному стороной ответчика по первоначальному иску, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у заемщика по договору потребительского кредита (займа) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> возникла задолженность в размере 40 180 руб., в том числе: основной долг – 11 480 руб., проценты – 28 700 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом. Ответчиком по первоначальному иску также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Вместе с тем, несмотря на позицию истца по первоначальному иску о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть следующее.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма началось 

<

Дата обезличена> - по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты (срок возврата заемных средств согласно условиям договора – 14 дней, то есть по 

<

Дата обезличена>).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> истек 

<

Дата обезличена>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец по первоначальному иску обратился к мировому судье 

<

Дата обезличена>, то есть за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением к мировому судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия истец по первоначальному иску обратился 

<

Дата обезличена>, также за пределами установленного законом срока исковой давности.

Данные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ являются самостоятельным правовым основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>