АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

осужденной ФИО1

его защитника-адвоката Лабадзе Г.Г. 

при секретаре О

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в отношении: ФИО1, ... осужденной по ст. 322.3, ст.322.2, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах изложенных в приговоре по ст. 322.3, ст.322.2, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десяти тысяч ) рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа, поскольку суд проявил чрезмерную суровость в отношении неё. Она впервые в жизни привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялась в содеянном, признала вину, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, она является пенсионером, лишена возможности подработок по состоянию здоровья.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила указанный приговор изменить, применив ст. 64 УК РФ и снизив наказание до минимального размера штрафа. Защитник адвокат Лабадзе Г.Г. мнение своей подзащитной поддержал. 

Помощник прокурора Свитенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшийся приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном разбирательстве участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы осужденной по следующим основаниям. 

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ. Последствия постановления такого приговора ей были разъяснены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является справедливым, законным и обоснованным. Суд с учетом всех обстоятельств дела дал правильную квалификацию действиям осужденной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, виляния назначенного наказания на исправление и условия жизни её семьи. При назначении наказания осужденной суд, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, являющегося пенсионером, её возраст, состояние здоровья, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре. Не согласится с этим решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, назначено в минимальных пределах санкции статьи и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется. Обстоятельства для снижения наказания, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, были известны суду и учеты при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: