Дело № 2а-827/2021

76RS0013-02-2021-000037-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В., 

при секретаре Спириной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 июля 2021 года административное исковое заявление ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительному производству № в отношении ФИО3, выразившееся в необъявлении в розыск должника и его имущества, неналожении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, обязать судебного пристава исполнителя совершить указанные действия в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО3, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в частности, начальником отдела- старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2, судебным приставом ФИО1 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Мособлбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество- спорный автомобиль.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ПАО Мособлбанк удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по аресту предмета залога-автомобиля 

<

данные изъяты>. Местонахождение транспортного средства было установлено в ходе розыска: 

<

адрес> адрес проживания должника- 

<

адрес>. 10.07.2019 года приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства для исполнения в ОСП по г. Рыбинску № 2. 

В настоящее время арест на имущество не наложен, местонахождение его не установлено, розыск не объявлен. Эти бездействия нарушают права истца, в связи с чем административный истец просит иск удовлетворить.

Административный истец ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9 иск не признала, автомобиль объявлен в розыск, на стоянке его больше нет. Должник опрашивался, пояснил, что предал его в пользование. 

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 (ранее- ФИО10) Е.В., судебные приставы ФИО4, АО банк «Советский», в лице ГКУ- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», МРИ ФНС № 3 по Ярославской области, ПАО БАНК «ФК Открытие», заинтересованные лица- ФИО3, ФИО11 не явились, извещены о слушании дела надлежаще.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 возбуждено исполнительное производство №.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО4 по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии мер по аресту предмета залога- спорного автомобиля. Возложены обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документы по исполнительному производству № в отношении ФИО3 по наложению ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО5 установлено, что местонахождение транспортного средства: 

<

адрес> и адрес проживания должника: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 2 и Рыбинскому району.

ДД.ММ.ГГГГ производство принято приставом ФИО6 (в настоящее время контракт расторгнут), обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «

<

данные изъяты>» в связи с установлением его места работы в размере 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 (контракт в настоящее время расторгнут) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ отказано в объявлении розыска имущества должника. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен бандеролью через отделение Почты России в 

<

адрес> 28.12.2020 года, в связи с чем срок, установленный для обжалования постановления, предусмотренный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» истек.

ДД.ММ.ГГГГ приставом обращено взыскание на денежные средства на счете должника в банке ПАО «

<

данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ- на заработную плату должника, совершен выезд по месту стоянки автомобиля. Кроме этого в ходе производства приставом произведены запросы сведений о наличии имущества, денежных средств у должника неоднократно в различных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

В настоящее время производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО9 Материалами исполнительного производства установлено, что в 2019 году ФИО3 автомобиль передан гр-ну ФИО8 в пользование. 

Сведениями, представленными ГИБДД на автомобиле модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, на который судом обращено взыскание, в течение 2017-2019 г.г. совершались административные правонарушения. Запрет на регистрационные действия с автомобилем наложен впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

При этом в соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации 

от 20.07.2020 года № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Статьей 65 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя, вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пункт 3 статьи 65 Закона устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также - требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В остальных случаях исполнительный розыск должника объявляется по заявлению взыскателя.

Однако материалы дела не содержат сведений, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества после получения постановления об отказе в объявлении в розыск ДД.ММ.ГГГГ. Данное от ДД.ММ.ГГГГ постановление не обжаловано.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника, так как иные предпринятые им меры для взыскания задолженности, не повлекли за собой положительного результата.

В части требований о наложении ареста на имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по объективным причинам не имел возможности наложить арест на имущество должника, поскольку в силу статей 64, 69, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие меры могут быть применены только при осмотре транспортных средств их описи и аресте и последующей передаче на сохранения для дальнейшей передачи на реализацию.

С учетом того обстоятельства, что по месту жительства должника транспортные средства не были обнаружены, то и осуществить арест не представилось возможным.

Помимо этого, суд полагает, что наложение ареста на имущество должника (транспортные средства) с учетом фактически установленных по делу обстоятельств возможно только в результате исполнительно-розыскных действий, а взыскатель с таким заявлением (о розыске имущества должника) не обращался после вынесенного постановления об отказе.

Истец также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, указав о необходимости обязании его принятии мер по розыску имущества и его аресту.

Ссылка истца на Приказ Минюста России от 21.05.2013 N 74 (ред. от 05.07.2019) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.06.2013 N 28682) необоснованна, поскольку он утратило силу 30.03.2020 года в связи с изданием Приказа Минюста № 64. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако доказательств нарушения прав истца бездействием старшего судебного пристава в материалы дела не представлено.

Спорное производство ведется, меры по розыску имущества предпринимаются. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос о возбуждении исполнительного производства либо о возвращении исполнительного документа в случае выявления оснований, препятствующих возбуждению принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель процессуально самостоятелен при выборе мер принудительного исполнения, вынесении процессуальных актов - постановлений, составлении актов, иных документов, в решении оперативных вопросов исполнительного производства. В отдельных случаях, указанных в федеральном законе «Об исполнительном производстве» постановления и акты судебного пристава-исполнителя подлежат утверждению старшим судебным приставом и другими должностными лицами ФССП, а также соответствующим компетентным судом.

Отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств (нарушение закона и прав лица) не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «Московский областной банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Абсалямова