Дело №2-2294/2021

03RS0005-01-2021-002474-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по РБ о признании права собственности на автомобиль, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по РБ о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN№, г.н.№ включая автоприцеп №

Истец свои обязательства по внесению платежей выполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками, кроме того согласно справке МИФНС России №40 налог на доходы от сдачи транспортного средства в аренду должником уплачены в полном объеме.

При попытке поставить транспортное средство на учет в 2019 году истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП.

Письмом судебного пристава в отмене обеспечительных мер истцу было отказано.

На неоднократные просьбы ответчик разрешить вопрос остались без ответа.

Истец просит суд признать право собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, включая автоприцеп КМ38284, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №. отменить запрет на регистрационные действия в отношении Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, включая автоприцеп №, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны свершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN№, г.н.№ включая автоприцеп №.

Истец свои обязательства по внесению платежей выполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками, от 14.01.2014 г. на сумму 64000 руб., от 20.01.2015 г. на сумму 64000 руб., от 25 января 2016 г. на сумму 64000 руб., от 30.01.2017 г. на сумму 64000 руб., от 30.01.2019 г. на сумму 64000 руб.

Кроме того, согласно справке №11-53/018623Г МИФНС России №40 налог на доходы от сдачи транспортного средства в аренду должником уплачены в полном объеме.

При попытке поставить транспортное средство на учет в 2019 году истцу стало известно о том, что в отношении данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам составляет 359737,33 руб.

На неоднократные просьбы истца погасить задолженность, ответчик отвечал отказом ввиду отсутствия у него денежных средств.

Заявляя о требования о признании за собой права собственности на автомобиль, истец указывает, что при заключении договора аренды стороны удостоверились, что автомобиль под запретом, ограничением не состоит, не продан, не заложен.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Как указано судом ранее, 10.01.2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, на основании положений ФЗ «Об исполнительном производстве», на автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, включая автоприцеп №, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, наложен арест.

Доказательств, подтверждающих признание незаконными указанного постановления, материалы дела не содержат, стороны об их наличии суду не сообщали.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 находилась в открытом доступе на официальном сайте ФССП России. На указанном сайте имеется информация о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, истец имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет принятых в отношении него запретов и ограничений в целях предотвращения возникновения негативных последствий. При должной осмотрительности он мог и должен был при заключении договора купли-продажи проверить факт наличия либо отсутствия наложенных обременений на автомобиль, учитывая открытость сведений об обременении или аресте того или иного автомобиля, которые располагаются в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД и УФССП России по РБ. Между тем мер, направленных на выявление обременений и ограничений в отношении спорного автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент полного выкупа автомобиля, а именно в 2019 году были установлены ограничения, соответственно должник ФИО1 не имел законных оснований для распоряжения транспортным средством, но вопреки указанным требованиям, совершил сделку по отчуждению своего имуществу ФИО3, что свидетельствует о незаконности совершаемых им действий.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для признания за ФИО3 права собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. №, включая автоприцеп №, 2006 года выпуска, VIN №, г.н. № в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП по РБ о признании права собственности на автомобиль - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Решение21.08.2021